Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А13-4826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-4826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и     Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания      Берая Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» Семериковой Е.А. по доверенности от 02.11.2012 № 116, от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» Неспановой Н.Н. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года по делу      № А13-4826/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1043500266457, далее - ООО «Вектор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Банк «Вологжанин» (ОГРН 1023500000655, далее - Банк) о взыскании 1 695 191 руб. 91 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.02.2007               № 51 Ч/ДУ в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04.09.2012 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 951 руб. 91 коп.

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Вектор» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (Лизингодатель) и ООО «Вектор» (Лизингополучатель) 21.02.2007 заключен договор лизинга № 51 Ч/ДУ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Лизингодатель приобретает в собственность гусеничный экскаватор HYUNDAI модель R210LC-7, стоимостью 3 129 915 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 477 444 руб. 66 коп., и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий данного договора.

Лизингодатель на основании договора купли-продажи имущества от 21.02.2007 № 51 Ч/ДУ (2Ч-004/2007 КЕМ) приобрел экскаватор для последующей передачи в лизинг (л.д. 58-62).

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 18.04.2007 (л.д. 37).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Срок финансовой аренды установлен пунктом 2.2 договора и составляет 36 месяцев.

Общая сумма платежей по договору лизинга составляет 4 370 378 руб.     09 коп., в том числе НДС в сумме 666 667 руб. 84 коп. Оплата Лизингополучателем по данному договору производится в соответствии с приложением 1 к настоящему договору. Сумма, полученная Лизингодателем в качестве аванса в счет лизинговых платежей, засчитывается в составе лизинговых платежей ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга Лизингополучателю, до истечения срока действия договора (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора по окончании срока лизинга, указанного в пункте 2.2 договора, предмет лизинга передается Лизингополучателю в собственность по выкупной стоимости 5721 руб. 49 коп., в том числе НДС, в порядке, установленном действующим законодательством, при условии надлежащего выполнения Лизингополучателем условий настоящего договора и полной оплаты всей суммы договора (пункт 5.1) не позднее 10 дней с момента получения Лизингодателем последнего платежа.

Письмом от 23.04.2010 № 87/1 Банк сообщил ООО «Вектор» о расторжении с 30.04.2010 в одностороннем порядке договоров лизинга, в том числе договора № 51 Ч/ДУ (л.д. 38).

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.04.2010 № 1 к договору лизинга, которым стороны расторгли договор с 30.04.2010 в связи с нарушением Лизингополучателем его условий (л.д. 63).

Предмет лизинга возвращен Лизингодателю 30.04.2010, о чем свидетельствует акт возврата (л.д. 39).

Общество, полагая, что в связи с расторжением договора на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998            № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Такой договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Правилом, закрепленным в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, предусмотрено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что выкупная стоимость оборудования составляет 5721 руб. 49 коп. при условии надлежащего исполнения Обществом условий договора и полной уплаты всей его суммы.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию Лизингодателя договора с правом выкупа и изъятием по акту от 30.04.2010 предмета лизинга прекратилось обязательство Лизингодателя по передаче предмета лизинга Лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Установление в договоре символической выкупной цены - 5721 руб.         49 коп. означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются вне независимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет выкупной цены определен Обществом как первоначальная стоимость предмета лизинга, согласованная сторонами пунктом 1.1 договора, за вычетом амортизационной стоимости, исчисленной линейным способом (естественный износ).

При этом судом отклоняется довод Банка о том, что договором предусмотрен коэффициент ускорения 2,33, норма амортизации с учетом которого соответственно составляет 2,77% в месяц.

В порядке статьи 31 Закона о лизинге стороны в договоре согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации повышающего коэффициента 2,77.

Договором предусмотрен переход к Лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18).

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что предмет лизинга имеет код ОКОФ № 14 2924020 и относится к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно согласно постановлению  Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»). Срок полезного использования предмета лизинга (84 месяца, пункт 2.4 договора) значительно превысил срок лизинга (36 месяцев согласно графику платежей), а значит, истечение определенного в договоре срока не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости практически до нулевой величины.

Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации Лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка подлежит оставлению без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября          2012 года по делу № А13-4826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева