Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А52-3451/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-3451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Ноготкова К.О. представителя Тулиева К.И. по доверенности от 26.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2012 по делу № А52-3451/2009 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк»                                     (ОГРН 1027739019142; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2012 об отказе в удовлетворении жалобы Банка на ненадлежащее исполнение Ноготковым Кириллом Олеговичем обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Старые кварталы» (ОГРН 1026000954418; далее – Общество, Должник).  

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и жалобу удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Должника Ноготков К.О. до настоящего времени не произвёл выплаты кредиторам денежных средств, полученных от реализации имущества Общества. Выплата процентов по вознаграждению Ноготкову К.О. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего произведена раньше, чем завершена данная процедура банкротства.

Конкурсный управляющий Должника Ноготков К.О. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Ноготков К.О.

Банк, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ноготковым К.О. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непроведении расчётов с кредиторами по результатам состоявшихся торгов, неправомерном исчислении и перечислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, что привело к нарушению Ноготковым К.О. положений статей 20.6, 110, 133, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Ноготков К.О. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2010 по настоящему делу утверждены порядок, условия продажи имущества Должника и установлена  начальная продажная цена залогового имущества.

Имущество Должника реализовано за 15 706 980 руб., в том числе                        23 959 800 руб. НДС.

Согласно отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 23.07.2012 размер денежных средств на основном счёте Должника составил 6 144 368 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, кредиторы первой и второй очереди у Должника отсутствуют, требования Банка не обеспечены залогом имущества Должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Должника Ноготков К.О. распределил денежные средства, полученные от реализации имущества Должника (залогового и незалогового), в соответствии с пунктом 2 статьи 138, статьями 134-137 Закона о банкротстве и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и определением суда от 11.11.2010.

Кроме того, поскольку мероприятия по выявлению и включению в конкурсную массу дебиторской задолженности конкурсным управляющим не завершены (имущественные права на сумму 40 646 935 руб. 49 коп., которые на момент рассмотрения жалобы оценены, выставлены на торги), то вывод суда первой инстанции о том, что расчёты с конкурсными кредиторами Должника должны осуществляться после окончания всех мероприятий по формированию конкурсной массы, за счёт которой могут быть погашены требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, является правомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Банка в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 9 данной статьи определено, что, если иное не установлено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с   пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции не имелось определения суда об установлении конкурсному управляющему Должника Ноготкову К.О. суммы вознаграждения, требования кредиторов погашены частично (только залоговые) и процедура конкурсного производства не завершена, то вывод суда первой инстанции о преждевременном перечислении Ноготковым К.О. денежных средств в размере 3 520 265 руб. в качестве процентов по вознаграждению является законным.

Однако указание Банком в жалобе на то, что конкурсное производство в отношении Общества не завершено, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как указывалось выше, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди и с учетом очередности удовлетворения требования о выплате процентов по вознаграждению конкурсному управляющему (текущие платежи), которое погашается преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов Должника (к которым отнесены требования Банка), то следует признать, что права и законные интересы Банка как кредитора Должника указанными действиями конкурсного управляющего Общества Ноготкова К.О. не нарушены.

Кроме того, факт выплаты вознаграждения конкурсному управляющему не лишает кредиторов права на обращение за взысканием убытков с конкурсного управляющего при их наличии.

Более того, определением Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2012 по настоящему делу конкурсному управляющему Должника Ноготкову К.О. установлена процентная часть вознаграждения в сумме 3 799 913 руб. 97 коп.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы Банка у суда первой  инстанции не имелось.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом того что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2012 по делу № А52-3451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина