Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А66-8666/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-8666/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления административно-технической инспекции Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2012 года по делу № А66-8666/2012 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Калязинское ДРСУ» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению административно-технической инспекции Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 01.06.2012 № 14/19-д об административном правонарушении (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2012 года заявленные предприятием требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Предприятие и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, государственным учреждением «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (заказчик) и предприятием(подрядчик) 16.12.2010 заключен государственный контракт № 10/2011-Д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципальногог значения по Кашинскому, Кимрскому, Калязинскому и Кесовогорскому районам Тверской области в 2011-2013 годах.

Административным органом 15.05.2012 произведен осмотр участка        км 4+000 – км 9 автомобильной дороги «Кимры – граница Московской области», где на км 4+000, км 7, км 9 выявлены отдельные выбоины, продольные и поперечные трещины.

         По данному факту 24.05.2012 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 08/05 и 01.06.2012 вынесено постановление № 14/19-д, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 32.3 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предприятием требования, правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 32.3 Закона № 46-ЗО предусматривает административную ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Тверской области порядка содержания и (или) ремонта автомобильных дорог общего пользования Тверской области регионального и межмуниципального значения, в том числе требований к проведению асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия и к проведению укладки асфальтобетонного покрытия, к использованию асфальтобетонной смеси, соответствующей требованиям государственных стандартов или технических условий, если административная ответственность за данные нарушения не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области утвержден постановлением администрации Тверской области от 01.02.2011 № 12-па  (далее - Порядок).

Указанным Порядком предусмотрено, что он определяет правила организации и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области (далее - автомобильные дороги) в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения по ним (далее - работы по содержанию автомобильных дорог).

Исполнители работ по содержанию автомобильных дорог обязаны при производстве работ соблюдать требования к проведению основных дорожных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области (приложение 1 к Порядку), если иное не предусмотрено в пунктах 7, 8 настоящего Порядка (пункт 6).

В случае выполнения основных дорожных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области исполнители работ обязаны соблюдать требования к проведению основных дорожных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области (приложение 1 к Порядку) (пункт 7).

Пунктом 17 Порядка установлено, что за нарушение его положений исполнители работ по содержанию автомобильных дорог несут административную ответственность, предусмотренную Законом № 46-ЗО.

Согласно требованиям к проведению основных дорожных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области (приложение № 1 к Порядку) работы по содержанию автомобильных дорог различны в летний и зимний период.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что календарные даты для летнего и зимнего периода выполнения основных дорожных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области на следующий год устанавливаются государственным учреждением «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ежегодно до 25 декабря текущего года. Исходя из фактических и прогнозируемых погодных условий государственным учреждением «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» может приниматься решение о сокращении либо о продлении сроков того или иного периода.

Согласно приложению 2 к Порядку покрытие на дорогах с усовершенствованным типом покрытия должно быть, в том числе, чистым, без пыли и песчано-соляных отложений, без просадок, выбоин и трещин. При этом проведение работ по ямочному ремонту покрытия и заделка трещин в асфальтобетонном покрытии после зимнего периода должны быть устранены до 09.05.

В ходе проверки административным органом установлено, что учреждением нарушены вышеприведенные требования Порядка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 32.3 Закона № 46-ЗО. Заявителем в апелляционной жалобе факт события и состава вменяемого ему административного правонарушения не оспаривается.

Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что выявленное нарушение не повлияло на надлежащую эксплуатацию автомобильной дороги, пришел к правильному выводу о том, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, согласен с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств пренебрежительного отношения предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не предъявлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях предприятия признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2012 года по делу № А66-8666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления административно-технической инспекции Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова