Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А05-8071/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8071/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2008 года по делу № А05-8071/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел по Ненецкому автономному округу (далее – управление, УВД по НАО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Беляева Игоря Витальевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2008 по делу № А05-8071/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, изъятые вещи возвращены законному владельцу.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Также выражает несогласие с решением в части возврата предпринимателю алкогольной продукции, изъятой протоколом от 27.07.2008, поскольку на основании постановления мирового судьи от 13.08.2008 № 5-147/08 данная продукция изъята и уничтожена.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

Предприниматель и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами УВД по НАО на основании постановления от 27.07.2008 № 101 о проведении проверки в 21 час 40 мин 27.07.2008 произведена проверка принадлежащего предпринимателю Беляеву И.В. магазина «Тройка», расположенного по адресу: город Нарьян-Мар, улица 60 лет Октября, по  результатам которой оформлен акт от 27.07.2008 № 120, а также  составлен протокол изъятия от 27.07.2008.

Инспектором управления в отношении предпринимателя составлен протокол от 28.07.2008 83 НА № 006350 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В указанном протоколе отражено, что в названной торговой точке установлен факт продажи алкогольной продукции: водки «Старорусской»         1 бутылки ёмкостью   0,5 л с датой розлива 18.06.2008, а также оборот водки «Старорусской» (1 бутылка ёмкостью 0,5 л с датой розлива 18.06.2008), коньяка «Пять звездочек» (2 бутылки ёмкостью 0,25 л с датой розлива 12.02.2008), коньяка «Три звездочки» (3 бутылки ёмкостью 0,25 л с датой розлива 12.02.2008) без сертификатов соответствия, удостоверения качества, товаротранспортных документов, что является нарушением статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Административное правонарушение квалифицировано управлением по  части 2 статьи 14.16  КоАП  РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, УВД по НАО обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие в действиях предпринимателя Беляева И.В. вины, а следовательно, и состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Абзацем 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта и алкогольной продукции определен как закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В абзаце 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

На основании  статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2).  Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 10.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к  товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Правила розничной продажи алкогольной продукции установлены в разделе 1 «Общие положения» и разделе ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров (Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Событие административного правонарушения - продажа спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия,  удостоверения качества, товаротранспортных документов - подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.07.2008 83НА № 006350, актом поверки от 27.07.2008 № 120, протоколом изъятия от 27.07.2008, свидетельствующими о том, что в момент проведения проверки предпринимателем не представлены затребованные управлением документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, объяснениями  продавца Ледковой А.В. и грузчика Беляева В.И.

Доводы предпринимателя о том, что вышеуказанная продукция ему не принадлежит, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку из перечисленных доказательств следует, что она находилась в подсобном помещении магазина предпринимателя, то есть имело место ее хранение.

Часть  2 статьи 14.16 КоАП РФ в качестве оснований для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции устанавливает фактическое отсутствие как таковых документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции.

Таким образом, управление правильно установило совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Неисполнение работником юридического лица (индивидуального предпринимателя), выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица (индивидуального предпринимателя) за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица (индивидуального предпринимателя), производятся от его имени.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции расценивает реализацию продавцом предпринимателя Ледковой А.В. алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, как продажу этой продукции от имени самого предпринимателя.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для предупреждения правонарушения.

Вместе с тем, следует отметить, что  на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков  давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.        Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи    206 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 20 этого постановления указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым отказано в привлечении  лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей            4.5 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено 27.07.2008. Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5  КоАП РФ, истек 27.09.2008.

При таких обстоятельствах предприниматель не может быть привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи       14.16 КоАП РФ.

В соответствии с  частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

На основании части 3 статьи 26.6 КоАП судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Поскольку управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, то в отношении  товара,  изъятого  27.07.2008 протоколом изъятия,  следует принять решение административному органу в рамках своей компетенции.

В связи с тем, что суд первой инстанции ошибочно распорядился судьбой изъятой по административному делу алкогольной продукции, апелляционная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, исключив второй абзац.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2008 года по делу № А05-8071/2008, исключив второй абзац резолютивной части решения с указанием о возврате законному владельцу изъятых согласно протоколу от 27 июля 3008 года вещей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова