Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А05-5810/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-5810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Теплосервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2012 по делу                         № А05-5810/2010 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Теплосервис»                 (ОГРН 1032902072598; далее – Предприятие, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2012 о процессуальной замене конкурсного кредитора Предприятия - общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» (ОГРН 1052930006964; далее – Компания) на общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Архангельская»                   (ОГРН 1042902200880; далее – Общество).

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права требования. Требование Компании включено в реестр требований кредиторов Должника после заключения договора цессии. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. Указывает, что Должник 17.09.2012 исключён из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2011 требования Компании в размере 1 743 138 руб. 84 коп. долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Производство по заявлению в части 173 930 руб. 66 коп. текущих платежей прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора Должника - Компании на Общество, в обоснование которого представило договор уступки права требования от 15.09.2010, согласно пункту 1 которого Компания (цедент) уступает Обществу (цессионарий) право требования к Должнику в сумме 1 897 879 руб. 32 коп., в том числе 245 600 руб. по договору аренды имущества от 17.09.2007 № 87/к, 335 602 руб. 62 коп. по договору субаренды котельной; 1 135 321 руб. 42 коп. по договору на приём (передачу) сточных вод от 01.10.2005 № 131/к, по договору на приём (передачу) дренажных вод от 01.12.2005 № 28/Д;                         181 355 руб. 28 коп. по договору на приём (передачу) сточных вод от 01.03.2010 № 10/С.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и соответствия требованиям статьи 48 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Как следует из документов, представленных Обществом, договор уступки права требования заключён Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) 15.09.2010, указанные в нём права требования подлежали передаче цессионарию 15.09.2010, между тем с заявлением о включении задолженности, являющейся предметом цессии обратилась Компания и её требования включены в реестре требований кредиторов Должника на основании определения суда от 20.01.2011.

Поскольку согласно части 1 статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство производится в случае выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении, оно не может быть произведено в случае замены стороны в правоотношении до даты обращения в суд.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Общества у суда первой инстанции не имелось, так как требование цедента (Компании) включено в реестр требований кредиторов после заключения вышеупомянутого договора цессии на основании судебного акта, который не обжалован, не отменен.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенного в постановлении от 19.07.2012 по делу № А56-62586/2010.

Ссылка подателя жалобы на то, что Должник 17.09.2012 исключён из Реестра не может служить основанием для прекращения производства по данному заявлению.

  Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства и ликвидация Должника не является правовым препятствием для процессуального правопреемства.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02.09.2011 по делу № А66-8027/2006.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2012 по делу № А05-5810/2010.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Архангельская» в удовлетворении заявления о процессуальной замене конкурсного кредитора муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Теплосервис» - общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» на общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Архангельская».

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина