Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А66-115/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Уполномоченного органа Сергеевой Е.В. по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2012 по делу № А66-115/2012 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области                     (ОГРН 1045301150003; далее – Инспекция) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2012 в части взыскания с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Мокрушева Руслана Борисовича (ОГРНИП 304691333100031) 8000 руб. судебных издержек.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоразмерность оплаты услуг представителя и неоправданность его привлечения к участию в деле, Мокрушев Р.Б. самостоятельно мог представлять свои интересы, просит отменить определение суда в обжалуемой части.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Мокрушев Р.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2007 по делу              № А44-4/2007 общество с ограниченной ответственностью «Старорусское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мокрушев Р.Б., который определением суда от 08.12.2008 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности утверждён Сафаров Алексей Расимович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 названное определение суда отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, и Мокрушев Р.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности утверждён Сафаров А.Р.

Определением суда от 11.02.2010 конкурсное производство в отношении Должника завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Истец, полагая, что ненадлежащее исполнение Мокрушевым Р.Б. обязанностей конкурсного управляющего Должника повлекло причинение убытков в виде выплаты за счёт имущества Должника вознаграждения в сумме 139 000 руб. и оплаты услуг привлечённых специалистов в размере                 120 000 руб., обратился в суд с настоящим требованием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ГУЗ «Старорусский межрайонный противотуберкулезный диспансер», ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», индивидуальный предприниматель Алексеева В.В., ГУП «Пассажиравтотранс», ООО «ВМП», ООО «Новгородское ПАТП-1», ООО «Новгородоблгаз»,                 ОАО «Северо-Западный Телеком», ООО «Новгородская региональная компания по реализации газа», ООО «СВАРС-Дизель», Старорусские электрические сети филиал ОАО «Новгородэнерго», ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Компьютерный сервис», ООО «Юниор»,       ООО «Свемп», ООО «Новгазинвест», ООО «Амбер», ООО «СТО «Северная», Новгородское региональное отделение ФСС РФ, арбитражный управляющий Сафаров А.Р.

В свою очередь Мокрушев Р.Б. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере              8000 руб.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, удовлетворил требование ответчика в полном объёме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Поскольку в Законе о банкротстве не раскрыто понятие судебных расходов, в данном случае следует руководствоваться нормами АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя Мокрушев Р.Б. (заказчик) представил договор от 08.02.2012 № 4а-Юр на оказание юридических услуг, заключенный с закрытым акционерным обществом «Бизнес Проект» (исполнитель), согласно пункту 4.1 которого стоимость подготовки отзывов (возражений) на иски составляет 5000 руб. за каждый документ, участие в судебных заседаниях - 3000 руб. за каждое заседание. На основании пункта 2.3 договора доверенность на представление интересов заказчика выдана специалисту исполнителя Ботину А.Н.

Договор об оказании юридических услуг является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны учитывать положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Мокрушеву Р.Б. оказаны услуги, определённые в вышеупомянутом договоре на оказание услуг, что подтверждается материалами дела.

Мокрушев Р.Б. в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счёт исполнителя платежным поручением от 12.03.2012 № 124318 денежные средства в размере 8000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказанных услуг и фактическое несение упомянутых расходов Мокрушевым Р.Б., правомерно основываясь на вышеуказанных нормах права, взыскал с Инспеции в пользу Мокрушева Р.Б. 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными (завышенными), доказательств разумности расходов            Мокрушевым Р.Б. не представлено, не может быть принят во внимание в связи со следующим. 

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Другой стороне при заявлении о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Инспекция доказательств, подтверждающих чрезмерность понесённых судебных расходов, не предъявила.

Довод подателя жалобы о том, что данные расходы необоснованные, поскольку Мокрушев Р.Б. мог лично участвовать и участвовал в одном из заседаниях, отклоняется апелляционной инстанцией как не основанный на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ). Не противоречит закону и поручение лицом представителю оформления процессуальных документов. Закон не содержит каких-либо ограничений в реализации данных прав для граждан, являющихся профессиональными юристами.

Более того, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в силу статьи 106 АПК РФ, подлежит выяснению вопрос о том, связаны ли понесённые лицом, участвующим в деле, расходы с рассмотрением дела в арбитражном суде, а не профессиональные навыки лица, которому оказаны данные услуги. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2012 по делу             № А66-115/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина