Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А05-7583/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А05-7583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Бландовым Ю.А.,

при участии третьего лица – Козич Екатерины Дмитриевны,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоскарантинСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2012 года по делу              № А05-7583/2012 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технолайн» (ОГРН 1082901005461; далее – ООО «Технолайн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РоскарантинСервис» (ОГРН 1037739804068; далее -                                                  ООО «РоскарантинСервис»), уточненному в ходе судебного разбирательства, о взыскании 2 790 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору от 23.01.2012 № 716/БСИ/бн и 72 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 02.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козич Екатерина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2012 года требования удовлетворены.

ООО «РоскарантинСервис» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Козич Е.Д.  в судебном заседании также просит отменить решение суда и в удовлетворении требований отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 23 января 2012 года между                                ООО «РоскарантинСервис» (поставщик) и ООО «Технолайн» (покупатель) заключён договор поставки № 716/БСИ/бн, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать его.

Согласно пункту 1.2 данного договора количество, наименование, качественные характеристики, ассортимент, цена, стоимость товара, включая НДС, сроки и иные существенные условия поставки товара указываются в приложениях (спецификациях) к договору, согласованных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации от 23.01.2012 № 1 к договору поставки от 23.01.2012                         № 716/БСИ/бн стороны согласовали поставку следующего товара: свинины п/т 1 и 2 категории с вырезкой (заморож.) общим количеством 20 000 кг. по цене 140 руб. за кг., всего на общую сумму 2 800 000 руб.; в спецификации от 31.01.2012 № 2 к - свинины п/т 1 и 2 кат. (заморож.) с вырезкой общим количеством 20 000 кг. по цене 140 руб. за кг., грудинки б/к свин. (заморож.) в количестве 440 кг. по цене 160 руб. за кг., всего на общую сумму 2 870 400 руб.; в спецификации от 16.02.2012 № 3 - свинины п/т 1 и 2 категории с вырезкой (заморож.) общим количеством 20 000 кг. по цене 140 руб. за кг., всего на общую сумму 2 800 000 руб.

Пунктом 5 указанных выше спецификаций стороны предусмотрели предварительную оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующие сроки: до 23.01.2012 (по спецификации № 1), до 06.02.2012 (по спецификации № 2), до 20.02.2012 (по спецификации № 3). Срок поставки товара по спецификации № 1 - 31.01.2012, по спецификации № 2 - 13.02.2012, по спецификации № 3 - 28.02.2012.

Для оплаты товара ответчиком выставлены счета от 23.01.2012 № 370, от 31.01.2012 № 380, от 15.02.2012 № 398.

На основании указанных счетов истец по платёжным поручениям от 24.01.2012 № 10, от 25.01.2012 № 11, от 26.01.2012 № 12, от 27.01.2012 № 13, от 02.02.2012 № 23, от 03.02.2012 № 24, от 06.02.2012 № 27, от 06.02.2012 № 26, от 07.02.2012 № 30, от 08.02.2012 № 34, от 22.02.2012 № 65, от 22.02.2012 № 67, от 22.02.2012 № 68, от 24.02.2012 № 69, от 27.02.2012 № 72 уплатил истцу денежные средства на общую сумму 8 273 360 руб. 00 коп.

Обязательство по поставке товара ответчиком исполнено частично: по товарным накладным от 07.02.2012  № 7021201 и от 17.02.2012 № 17021201  ответчик передал истцу товар (свинину п/т 1 и 2 кат. с вырезкой заморож., грудинку б/к свин. заморож.) на сумму соответственно 2 622 830 руб. и                              2 860 530 руб., всего на общую сумму 5 483 360 руб. Товар поставлен в рамках исполнения спецификаций № 1, 2.

Стоимость недопоставленного товара составила 2 790 000 руб. Неисполненным осталось обязательство ответчика по поставке товара в соответствии со спецификацией № 3.

Истец направил ответчику претензию от 29.03.2012 № 15 с требованием о поставке товара либо возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «Технолайн»  обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов.

На основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности          (статья 307 ГК РФ).

Положениями статей 454, 486, 506 этого же Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьёй 516 названного Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках договора от 23.01.2012 № 716/БСИ/бн истцом произведена оплата товара по спецификациям № 1, 2 и 3 на общую сумму 8 273 360 руб., тогда как фактически товар поставлен на сумму 5 483 360 руб. (по спецификациям                      № 1, 2).

Товар по спецификации № 3 на общую сумму 2 790 000 руб. не поставлен. Сроки поставки товара в соответствии с условиями спецификации № 3 истекли.

Задолженность в размере 2 790 000 руб. ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что по спецификации № 3 стоимость товара определена в размере 2 800 000 руб., тогда как фактически истец уплатил                            2 790 000 руб., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Размер неуплаченной суммы (10 000 руб.) является крайне незначительным по сравнению с произведённым платежом, в связи с чем не может служить основанием для неисполнения обязательства по поставке. Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласованные объёмы не соответствуют количеству фактически передаваемого товара (по спецификациям № 1 и № 2 товар поставлялся на чуть меньшую сумму, чем это было предусмотрено сторонами).

Доказательств невозможности своевременного исполнения продавцом обязанности по поставке товара в материалы дела ООО «РоскарантинСервис» не представлено.

Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства несостоятельна, поскольку наличие таких обстоятельств применительно к ответчику им не доказано.

Невозможность поставки товара в связи с введением ограничений поставок живых животных из стран-членов ЕС к названным обстоятельства не относится, поскольку договором какие-либо условия, касающиеся определения производителей, товара не установлены.  Доказательства невозможности поставки товара иных производителей в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного взыскание с ответчика 2 790 000 руб.  – суммы предварительной оплаты  произведено Арбитражным судом Архангельской области обоснованно.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт непоставки предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проценты следует исчислять за период с 06.03.2012 по 02.07.2012, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 79 540 руб. 

Ссылка подателя жалобы на то, что его вина в просрочке исполнения обязательства по поставке товара  отсутствует, а просрочка исполнения обязательства возникла в связи с установлением ограничений поставок живых животных из стран – членов ЕС, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку поставщик является коммерческой организацией, то он, возложив на себя обязанности по поставке товара к определенному сроку, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе и обусловленные введением ограничений поставок живых животных из стран – членов ЕС, а потому должен был планировать сроки поставки таким образом, чтобы обеспечить возможность передачи товара в установленные договором  сроки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

  Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства                         ООО «РоскарантинСервис» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-123048/12-30-995,  в рамках которого рассматривается требование ответчика об изменении спецификации от 15.02.2012 № 3 к договору от 23.01.2012 № 716/БСИ/бн в части срока поставки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, исходя из предмета иска по делу № А40-123048/12-30-995, не усматривается оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Также следует отметить, что 30 ноября 2012 года вынесена резолютивная часть решения по делу № А40-123048/12-30-995, согласно которой отказано в удовлетворении иска об изменении спецификации от 15.02.2012 № 3 к договору от 23.01.2012 № 716/БСИ/бн в части срока поставки.

   Кроме того, само по себе изменение условий договора не означает распространение данных условий на отношения сторон, возникшие до их изменения. По смыслу положения части 3 статьи 453 ГК РФ распространение условий соглашения об изменении договора на период, предшествующий его заключению, возможно при наличии согласованной воли сторон распространить действие соглашения на такие отношения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября              2012 года по делу № А05-7583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РоскарантинСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько