Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А66-10425/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А66-10425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьёвой Н.Н.,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от  23 октября 2012 года по делу № А66-10425/2012 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сонковская центральная районная больница» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2012 № 7.3-0836пл-Пс/0265-2012  о назначении административного наказания.

Решением суда от  23 октября 2012 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого Учреждению правонарушения малозначительным.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела,  Управлением на основании распоряжения от 12.07.2012 № Т-836-пр (в редакции распоряжения от 31.07.2012 № Т-924-пр) в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, содержащихся   в   федеральных   законах   и   иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке.

  В ходе проверки выявлено, что  исполняющим обязанности главного врача Учреждения на период отпуска назначен врач терапевт, которым не пройдена аттестация по требованиям промышленной безопасности; в котельной заявителя отсутствуют технологические схемы газопроводов и газового оборудования, паспорта на наружный газопровод и ГРУ; отсутствуют резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации последствий аварии; не представлена информация об организации производственного контроля; не проводятся тренировки со специалистами и рабочими; отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие противопоказаний у работников к указанной работе, чем нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 18.03.2003 № 9.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.08.2012, протоколе об административном правонарушении от 24.08.2012 № 7.3-0836пл -Пр/ 0265-2012.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление от 07.09.2012 № 7.3-0836пл-Пс/0265-2012 о назначении административного наказания, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в  виде штрафа  в  размере  200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что опасный производственный объект, эксплуатируемый предприятием, зарегистрирован в государственном реестре ОПО в соответствии с вышеназванным Законом.

Требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт совершения Учреждением нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

   Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших                                   государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сонковская центральная районная больница»  выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Учреждением, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер  совершенного правонарушения, раскаяние заявителя, незамедлительное устранение выявленных нарушений.

Административный орган указывает на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного Обществом правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным.

Арбитражным судом Тверской области в рассматриваемом случае обоснованно учтены следующие обстоятельства: факт отключения системы газопотребления с мая 2012 и в период проверки; нахождение  в период отсутствия главного врача Учреждения на работе зам. по хозяйственной части, который аттестован; факт отсутствия резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации последствий аварии в 2012 году в связи с финансовым трудностями Учреждения и формирование его заявителем на 2013 год;  обусловленность отсутствия в котельной Учреждения технологических схем газопроводов и газового оборудования, паспортов на наружный газопровод и ГРУ обслуживанием котельной на основании заключенного договора специалистами газовой службы г. Твери (поскольку в районе аварийная служба отсутствует) и нахождением паспортов и схем газораспредления у данной организации, а не непосредственно в самой  котельной; проведение Учреждением тренировок со специалистами и рабочими по локализации и ликвидации возможных аварий в газовом хозяйстве котельной согласно утвержденному заявителем плану от 17.01.2011 (соответствующий план представлен в материалы дела, в нём имеются соответствующие отметки о проведении тренировок). Предъявленными в суд справками также подтверждается ежегодное прохождение сотрудниками заявителя диспансеризации, отсутствие противопоказаний к выполняемой работе, что зафиксировано в карточках.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями Учреждения, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя  к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи  3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Тверской области правомерно удовлетворил требования Учреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от  23 октября 2012 года по делу № А66-10425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова