Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А13-6962/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А13-6962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Ралько О.Б. при  ведении протокола секретарем судебного заседания     Левинской А.С.,  

 при участии от   открытого акционерного общества «Сбербанк России» Некрасовой Ю.А. по доверенности от 22.03.2012 № 10-1/13/269, от  Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по Вологодской области Румак М.Н. по доверенности от 17.12.2010 № 18-22-4, Глебовой Е.М. по доверенности от 17.12.2010 № 18-22-32,                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2012 года по делу                    № А13-6962/2012 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 № 19-12-Ю/0004/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-12-Ю/0004.

Решением суда от 05 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Сбербанк в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и удовлетворить требования. В обоснование своей позиции ссылаются на малозначительность вменённого заявителю правонарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании анализа информации Росфинмониторинга за период с 30.01.2012 по 28.02.2012, полученной в соответствии с соглашением от 17.05.2004 «Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой по финансовому мониторингу, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Банком России установлено, что в нарушение Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) филиалом Сбербанка - Вологодским отделением                № 8638 с нарушением сроков представлены сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю в силу Закона № 115-ФЗ, а именно:

- по операции с порядковым числовым номером 481 и кодом вида операции 4005 «Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации», совершенной 09.11.2011 в сумме 1 740 000 руб. (платежное поручение от 08.11.2011 № 5), обязанность документального фиксирования и направления сведений в Росфинмониторинг возникла у заявителя в период с 09.11.2011. по 14.11.2011, сведения представлены в Росфинмониторинг 02.02.2012;

- по операциям с порядковыми числовыми номерами 468, 469, 470 и кодом вида операции 4006 «Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента их открытия», совершенным 29.12.2011 в суммах 80 000 000 руб., 85 000 000 руб., 85 000 000 руб. (платежные поручения от 29.12.2011 № 971, от 29.12.2011 № 972, от 29.12.2011 № 973), обязанность документального фиксирования и направления сведений в Росфинмониторинг возникла у заявителя в период с 29.12.2011 по 12.01.2012, сведения представлены в Росфинмониторинг 02.02.2012;

- по сделке с порядковым числовым номером операции 467 и кодом вида операции 8001 «Сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю» при дате совершения операции 14.12.2011 в сумме 3 240 000 руб. (дате выявления операции 20.12.2011), обязанность документального фиксирования и направления сведений в Росфинмониторинг возникла у заявителя в период с 20.12.2011 по 21.12.2011, сведения представлены в Росфинмониторинг 02.02.2012.

По данному факту ведущим экономистом сектором финансового мониторинга отдела финансового мониторинга и валютного контроля Главного управления Банка России по Вологодской области Кабановой Л.А. 15.05.2012 составлен протокол № 19-12-Ю/0004/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Заместитель начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Вологодской области - начальник управления банковского надзора и лицензирования Чудайкин А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 31.05.2012 № 19-12-Ю/0004/3110 о привлечении Сбербанка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Сбербанк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлелсащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организация внутреннего контроля представляет собой совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Осуществление внутреннего контроля включает в себя реализацию организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган.

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом, отнесены кредитные организации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 этого же Закона операции по банковским счетам (вкладам) в части зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисления денежных средств на счет (вклад) или списания денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия, подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 этого же Закона к операциям, подлежащим обязательному контролю, отнесена сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Пунктом 4 статьи 6 Закона № 115-ФЗ установлено, что сведения об операциях с денежными средствами и иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Факт совершения Сбербанком нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

   Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших                                   заявителю  выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях Сбербанка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Сбербанка  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства выявленного правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей (период просрочки представления заявителем в уполномоченный орган сведений об операциях и сделке, подлежащих обязательному контролю, является значительным).

Совершённое заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно носит формальный характер, для привлечения к ответственности по статье                15.25 КоАП РФ не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Кроме того, наказание назначено Сбербанку в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершённому правонарушению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября                    2012 года по делу  № А13-6962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько