Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А66-450/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «МэйДэй» Шитик О.Ю. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Деревообработчик» Абашевой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2012 года по делу            № А66-450/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Деревообработчик» (ОГРН 1026901776428, далее – ОАО «Деревообработчик», должник) Абашева Оксана Георгиевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2012 года, которым конкурсному управляющему должника Абашевой О.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 19.09.2010, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «МэйДэй» (далее –                      ООО «МэйДэй»).

Доводы жалобы конкурсного управляющего ОАО «Деревообработчик» Абашевой О.Г. сводятся к тому, что финансовые показатели должника на момент заключения оспариваемого договора свидетельствуют об отсутствии целесообразности в его заключении. Кроме того, фактически услуги по указанному договору ООО «МэйДей» должнику не оказывает. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки должника недействительной, поскольку, по мнению апеллянта, указанный срок подлежит исчислению с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника, в данном случае Абашевой О.Г., то есть с 25.11.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                   ООО «МэйДэй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «МэйДэй», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2010 в отношении ОАО «Деревообработчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов А.С.

Определением суда от 29.11.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Рыжов А.С.

Решением суда от 25.11.2011 внешнее управление в отношении           ОАО «Деревообработчик» прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г.

Между должником (Заказчик) и ООО «МэйДэй» (Исполнитель) 19.01.2010 заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по сопровождению деятельности      ОАО «Деревообработчик» с целью получения им отсрочки по погашению кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ориентировочная стоимость услуг согласована сторонами в размере 12 240 000 руб. с ежемесячной выплатой в размере 170 000 руб., а также 1 360 000 руб. по окончании 1 года действия договора в случае его успешного выполнения,           2 720 000 руб. по окончании двух лет действия договора в случае его успешного выполнения и 2 040 000 руб. по окончании срока действия договора в случае его успешного выполнения.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор имеет признаки недействительной сделки в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника Абашевой О.Г. представлены прейскуранты юридических фирм Тверского области.

ООО «МэйДэй» также предъявило прейскуранты юридических фирм в суд первой инстанции.

На основании оценки указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода конкурсного управляющего Абашевой О.Г. о существенном превышении суммы вознаграждения                  ООО «МэйДэй» по сравнению с вознаграждениями по аналогичным сделками.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Тверской области указал также на пропуск Абашевой О.Г. срока давности для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда верным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта об ошибочности выводов суда о начале течения срока исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим указанного договора.

Конкурсный управляющий Абашева О.Г. полагает, что исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) срок исковой давности следует исчислять с момента ее назначения в качестве конкурсного управляющего   ОАО «Деревообработчик».

Однако такой подход к применению норм права является неверным.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления № 63 отмечено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу требований статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново.

Как установлено судом, внешний управляющий Рыжов А.С. не оспаривал договор от 19.01.2010 об оказании юридических услуг с ООО «МэйДэй». Вместе с тем дополнительное соглашение от 30.11.2010 подписано именно Рыжовым А.С., что свидетельствует о наличии у него сведений об указанном договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока давности на предъявление настоящих требований.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 19.01.2010, заключенного между ОАО «Деревообработчик» и ООО «МэйДэй».

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября     2012 года по делу № А66-450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Деревообработчик» Абашевой Оксаны Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева