Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А05-8583/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года                     г. Вологда                   Дело № А05-8583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мега лес» Леонардова А.В. по доверенности от 04.08.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Марченковой Е.В. по доверенности от 10.01.2012                         № 09-10/00068,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2012 года по делу                № А05-8583/2012 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега лес»                     (ОГРН 1079847139932; далее – ООО «Мега лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 1) о признании незаконным решения от 26.03.2012 № 05-06/15530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2011 года.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября                 2012 года по делу № А05-8583/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Мега лес» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие занижения выручки по НДС за 1 квартал 2011 года.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Мега лес» 20.04.2011 представило в МИФНС № 1 налоговую декларация по НДС за  1 квартал 2011 года, в которой налог, исчисленный  к уплате в бюджета, указан в сумме 54 981 рубля.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку общества на основе названной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 24.01.2012 № 05-06/13000дсп.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 24.01.2012                  № 05-06/13000дсп, возражения налогоплательщика, заместитель начальника налогового органа принял решение от 26.03.2012 № 05-06/15530 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6 104 492 рублей 40 копеек, предложении уплатить недоимку по данному налогу в сумме 30 522 462 рублей, пени в сумме        2 581 869 рублей 65 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ ООО «Мега Лес» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 01.06.2012                     № 07-10/1/06798 отказало обществу в удовлетворении требований об отмене решения инспекции от 26.03.2012 № 05-06/15530.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

В оспариваемом решении зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по НДС от реализации лесопродукции в адрес открытого акционерного общества «Группа Илим» (далее – ОАО «Группа Илим») и автотранспортных услуг, оказанных названному контрагенту, на сумму 169 569 231 рубля, налог не уплачен в сумме 30 522 462 рублей.

Объектом обложения НДС, в том числе признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием возникновения объекта обложения НДС являются реализация товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Проверкой установлено, что ООО «Мега Лес» (поставщик) заключило с ОАО «Группа Илим» (покупатель) контракт от 01.01.2011 № 415 на поставку лесопродукции.

Выпиской по операциям на счете поставщика и представленными покупателем счетами-фактурами, выставленными обществом в адрес             ОАО «Группа Илим», подтверждается отгрузка лесопродукции и оказание автотранспортных услуг в 1 квартале 2011 года на сумму 200 452 124 рублей, в том числе НДС в сумме 30 577 443 рублей.

Фактически в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года налоговая база по НДС указана в сумме 305 451 рубля, налог к уплате в бюджет исчислен в сумме 54 981 рубля.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно документообороту ряд индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществили реализацию лесопродукции и оказали автотранспортные услуги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миртекс» (далее – ООО «Миртекс»), которое в свою очередь реализовало товар и услуги в адрес общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»). Далее  на основании договора комиссии от 10.04.2009 № 3 и агентского договора от 31.12.2009 № 4 ООО «Мега Лес» (комиссионер, агент) по поручению ООО «Велес» (комитент, принципал) от своего имени за счет комитента (принципала) заключило с ОАО «Группа Илим» (покупатель) контракт от 01.01.2011 № 415.

Фактически между ООО «Мега лес» и ООО «Велес» не возникало реальных хозяйственных отношений из агентского договора и договора комиссии, обществом осуществлялась не комиссионная деятельность, а самостоятельная (от своего имени и на свой счет) реализация товара и услуг.

Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.

Согласно данным единого информационного ресурса ООО «Миртекс» трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств не имеет; адрес, по которому оно зарегистрировано, является адресом «массовой регистрации»; по юридическому адресу не находится; за период с 2008 по 2011 годы бухгалтерской и налоговой отчетности не представлено, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Миртекс» свидетельствует, что  данная организация не производила оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, банковский счет использовался для транзита денежных средств.

ООО «Велес» зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества является Двухжилов В.А, юридический адрес является адресом «массовой регистрации», по данному адресу зарегистрировано более 44 организаций, фактическое место нахождения общества неизвестно.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Велес» показал, что оплата хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности организации не производилась, банковский счет использовался для транзита денежных средств.

ООО «Мега лес» приобретало продукцию и услуги непосредственно у индивидуальных предпринимателей (юридических лиц) с последующей реализацией ОАО «Группа Илим», при этом искусственно вовлекло в данные отношения посредников ООО «Велес» и ООО «Миртекс», что свидетельствует о создании формального документооборота с участием вышеназванных посредников с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки от реализации лесопродукции и оказания транспортных услуг.

Согласно договору комиссии от 10.04.2009 № 3 комиссионер обязан представлять комитенту отчет по всем завершенным сделкам, по агентскому договору от 31.12.2009 № 4 агент представляет принципалу отчеты о выполнении поручения.

Отчеты комиссионера и агента не представлены, отсутствуют доказательства выплаты комиссионного и агентского вознаграждений.

Свидетели – индивидуальные предприниматели Дементьев Н.В. (протокол допроса от 21.12.2011 № 05-06/19), Юрьев А.А. (протокол допроса от 20.12.2011 № 05-06/13), Додонова Н.Л. (протокол допроса от 19.12.2011             № 05-06/1/1), Зашихин С.Н. (протокол допроса от 21.12.2011 № 05-06/20), Попов П.В. (протокол допроса от 20.12.2011 № 05-06/4), Решетюк Л.Е.  (протокол допроса от 20.12.2011 № 05-06/8) и др. указали, что ими осуществлялась перевозка лесопродукции, принадлежащей ООО «Мега лес», оплата осуществлялась от ООО «Миртекс».

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией доказан факт формального документооборота по операциям с ООО «Велес» и ООО «Миртекс», имеет место занижение выручки от реализации товаров и услуг за 1 квартал 2011 года в сумме 169 569 231 рубля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Мега Лес» в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Мега лес» по платежному поручению от 19.10.2012 № 8 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета возврату подлежит только излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября                   2012 года по делу № А05-8583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега лес» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега лес» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 19.10.2012 № 8.

Председательствующий

        О.Ю. Пестерева

Судьи

        Т.В. Виноградова

        О.Б. Ралько