Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А52-1836/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

г. Вологда

  Дело № А52-1836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от истца Лебедева М.М. по доверенности от 12.12.2012, от ответчика Нестерчук И.Л. по доверенности от 25.07.2012 № 147,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2012 года по делу № А52-1836/2012 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» (далее – ООО «Металл Инвест», ОГРН 1025201768052) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «ПСКОВВТОРМЕТ» (далее – ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ», ОГРН 1026000955705) о взыскании 569 075 руб. 03 коп. задолженности по договору от 16.06.2011 № 656П.

Решением суда от 26 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и требования удовлетворить. Считает необоснованным определение ответчиком стоимости товара по ценам, указанным в прайс-листе. Также не согласен с выводом о том, что истцом поставлен лом категории 15АГ.

Ответчик в отзыве просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Металл Инвест» (продавец) и ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» (покупатель) заключили договор от 16.06.2011 № 656П на срок до 31.12.2011 (т. 1, л.7-11), по условиям которого истец продаёт, а ответчик принимает лом и отходы чёрных металлов. Виды лома с ценой на каждый вид указываются в прайс-листе, направляемом покупателем продавцу. Объём поставленного товара определяется по приёмо-сдаточному акту (ПСА).

В пунктах 2.1-2.6 договора стороны установили, что цена на товар определяется на дату отгрузки, фиксируется в ПСА и является согласованной сторонами. При поставке железнодорожным транспортом стоимость вагонной партии с учётом доставки до станции грузополучателя рассчитывается как произведение индикативной цены, указанной в прайс-листе, на количество тонн нетто в вагоне. Покупатель вправе установить цены на товар, отличные от прайс-листа при условии согласования её путём двухстороннего подписания спецификации.

Порядок платежей, закреплённый в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, предусматривал возможность внесения предоплаты в счёт поставок товара, пересчёт в валюту РФ по курсу ЦБ РФ на дату поставку товара и называл основанием для оплаты в случае поставки товара на станцию грузополучателя следующие документы: приёмо-сдаточный акт, подписанный с двух сторон, оригинал счёта-фактуры, копию квитанции о сдаче товара перевозчику.

При этом покупатель обязывался принять и оплатить товар, соответствующий требованиям прайс-листа, указаний Покупателя или спецификации и ТУ ГОСТ 2787-75 (пункт 5.5). Продавец в свою очередь высказывал доверие и акцептовал покупателю приёмку товара по количеству и качеству (пункт 5.6).

После фактической приёмки товара покупатель должен направить ПСА продавцу по факсу или другим образом, а также разместить на своём сайте электронные ПСА, которые продавец самостоятельно распечатывает под своим логином и паролем (пункты 5.8, 7.6).

ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» для поставки товара в восьми вагонах перечислило предоплату на сумму 3 350 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 26.09.2011 № 13002 на сумму 500 000 руб., от 28.09.2011 № 13100 на сумму 1 300 000 руб., от 27.09.2011 № 13041 на сумму 350 000 руб., от 03.10.2011 № 13222 на сумму 1 200 000 руб. (т. 1, л. 123-139).

Согласно ж/д квитанциям о приёме груза № ЭА151036, ЭА242114, ЭА211878, ЭА261341, ЭА273128, ЭА313199, ЭА414353, ЭА406838 истец направил ответчику металлический лом марки 15А по ГОСТу 2787-75 в количестве 475 150 тонн.

При приёмке товара в период с 03.10.2011 по 06.10.2011 в семи вагонах ответчиком выявлено несоответствие товара по виду Техническим условиям, утвержденным 21.09.2011 и размещённым на официальном сайте покупателя, в связи с большой засоренностью товара. О прибытии стружки плохого качества ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» уведомило истца письмами и просило распорядиться товаром или направить представителя для совместной приёмки В ответ ООО «Металл Инвест» письмами от 11.10.2011 № 266, от 12.10.2011 № 269 дало согласие о приёмке по фактическому качеству и количеству лома, а также просило все вагоны, пришедшие от грузоотправителя ООО ПК «Нижегородвтормет», выгрузить, рассортировать и принять соответствующей категорией лома (т. 1, л. 148-150; т. 2, л. 2-16). что и сделал ответчик.

В соответствии с направленными в адрес истца ПСА от 04.10.2011, 03.10.2011, 06.10.2011, 08.10.2011, 05.10.2011, 06.10.2011, 06.10.2011, 05.10.2011 (т. 2, л. 17-33) стоимость поставленного спорного товара составила 3 491 445 руб. 28 коп.

ООО «Металл Инвест» не согласилось с результатами приёмки товара по качеству и, полагая, что стоимость поставленного товара составляет 4 206 329 руб. 93 коп., в претензии от 14.12.2011 № 301 потребовало оплатить задолженность в размере 1 112 206 руб. (т. 2, л. 29). Поскольку ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» претензию не удовлетворило, ООО «Металл Инвест» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из недоказанности истцом требований как по праву так и по размеру.

В соответствии с условиями договора цена товара по общему правилу устанавливается в прайс-листе, иные цены могут быть согласованы сторонами в спецификации.

Между сторонами помимо договора была подписана спецификация № 09-01, в которой индикативная цена лома за тонну, без НДС, установлена: для категории 15А – 204 евро, для категории 15АГ – 153 евро. Срок действия указанных цен по дате отгрузки охватывал период с 14.09.2011 по 25.09.2011 (т.1, л. 87).

Фактически в период действия согласованной в спецификации цены отгружен только один вагон № 63634653, по ж/д накладной ЭА414353. Следовательно, цена партии лома, поступившего в этом вагоне, должна определяться в соответствии со спецификацией. В отношении остальных семи вагонов цена лома принимается по данным прайс-листа. 

Кроме того, условиями договора предусмотрено право покупателя определять по своему усмотрению цену за товар, поставленный не в соответствии с действующим прайс-листом (пункт 2.3 договора).

В данном случае при приёмке спорного товара обнаружен груз, не соответствующий требованиям по качеству, поставщик своего представителя для приёмки товара не направил, акцептовав покупателю приёмку товара по количеству и качеству.

В связи с этим ответчик, осуществляя приёмку в одностороннем порядке, изменил категорию лома с 15А на 15АГ, уменьшил соответственно цену товара и направил в адрес истца подписанные ПСА (т. 2, л. 17-33).

Довод истца о получении от ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» иных ПСА с теми же реквизитами, но в которых качество лома соответствовало категории 15А, проверен судом. Действительно такие ПСА имеются в материалах дела (т. 1, л. 12, 14, 16, 20, 22, 24, 26, 28), четыре из них представлены в подлинниках с оригинальными подписями и печатями ответчика: № М003533, М003541, У010324, У010315. Однако указанная в них цена ниже, чем установлена для этой категории прайс-листом. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции объяснил, что данные ПСА были направлены после выявления факта некачественной поставки как предложение по снижению цены товара, поскольку рассортировка лома в целях определения его надлежащей категории требовала от покупателя дополнительных финансовых затрат. Поскольку ООО «Металл Инвест» не ответило на данное предложение, что было расценено как отказ, ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» произвело приёмку и рассортировку лома в соответствии с требованиями ТУ и направило поставщику новые ПСА с пониженной категорией лома и соответствующей прайс-листу ценой.

Истец данные объяснения не опроверг. Ссылка представителя истца о невозможности по первичным ПСА выявить волеизъявление покупателя на снижение цены не принимается судом, поскольку об информированности ООО «Металл Инвест» свидетельствует многочисленная переписка сторон по факту некачественной поставки и наличие ранее между ними договорных взаимоотношений.

Таким образом, качество и цена товара определены ответчиком в полном соответствии с условиями договора.

Довод подателя жалобы о недоказанности внесённой ответчиком суммы предоплаты в размере 3 350 000 руб. опровергается материалами дела, где имеются все платёжные порученные.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2011 года по делу № А52-1836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.В. Потеева

Судьи

         Н.Н. Осокина

         Н.С. Чельцова