Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А13-9658/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года                       г. Вологда                     Дело № А13-9658/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Пестеревой О.Ю. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Песковой К.А. по доверенности от 10.01.2012                № 1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Красновской Е.Е. по доверенности от 28.08.2012 № 02-11/01/4276, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» Расторгуева С.В. по доверенности от 15.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-9658/2008 (судья Докшина А.Ю.),

    у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (ОГРН 1033500895449; далее – общество, ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС № 8) от 30.06.2008 № 20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 08.04.2009 № 11-09/003831@ в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 336 505 руб. 61 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 954 410 руб. 10 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 294 849 руб. 93 коп., пени по НДС в размере 227 127 руб. 07 коп., штраф по налогу на прибыль в сумме 419 561 руб.                     92 коп., штраф по НДС в размере 46 284 руб. 06 коп., а также о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря                   2011 года по делу № А13-9658/2008 требования общества к МИФНС № 8 удовлетворены частично, решение инспекции  от 30.06.2008 № 20 в редакции решения УФНС от 08.04.2009 № 11-09/003831@ признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 1 047 168 руб. 74 коп., НДС в размере 424 134 руб. 89 коп., пени и штрафы по налогу на прибыль и по НДС в соответствующих суммах; на инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад».                                 В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу 31.01.2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 1 014 872 руб. 98 коп., в том числе судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 333 170 руб. 12 коп. и расходов на получение банковских гарантий в размере 681 702 руб. 86 коп., предоставленных в порядке встречного обеспечения по делу № А13-9658/2008.

Определением суда от 12 октября 2012 года по делу № А13-9658/2008 с МИФНС № 8 в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 1 014 345 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований                        ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» о взыскании с налогового органа и с инспекции по крупнейшим налогоплательщикам судебных расходов отказано.

МИФНС № 8 не согласилась с определением суда в части взыскания судебных расходов на получение банковских гарантий в размере 681 175 руб. и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в обжалуемой части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования общества при оспаривании решения налогового органа от 30.06.2008 № 20 удовлетворены судом частично, следовательно, предъявление к инспекции в качестве судебных расходов суммы комиссионного вознаграждения по договорам банковской гарантии в части неудовлетворенных требований общества, необоснованно.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве на жалобу поддержала позицию МИФНС № 8.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно обращалось с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции  в части взыскания налогов, пеней, штрафов на общую сумму 5 278 738 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая                 2009 года действие решения налогового органа от 30.06.2008 № 20 приостановлено в части взыскания с общества недоимки по налогу на прибыль в размере 2 336 505 руб. 61 коп., по НДС в сумме 1 954 410 руб. 10 коп., пеней по налогу на прибыль в размере 294 849 руб. 93 коп., по НДС в сумме                        227 127 руб. 07 коп., штрафов по налогу на прибыль в размере 419 561 руб.                92 коп., по НДС в сумме 46 284 руб. 06 коп. При этом судом в порядке статьи 94 АПК РФ в качестве встречного обеспечения принята банковская гарантия открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее –                                 ОАО «Промсвязьбанк», банк) от 08.05.2009 № 0003-09-11-30 на сумму                              5 282 832 руб. 08 коп со сроком действия с 08.05.2009 по 06.08.2009.

По истечении срока действия обеспечительных мер заявитель вновь обращался в суд с ходатайствами об обеспечении заявленных требований.

Определениями от 10.08.2009, 09.11.2009, 08.02.2010, 13.05.2010, 13.07.2010 Арбитражного суда Вологодской области действие оспариваемого решения инспекции приостанавливалось.

Удовлетворяя указанные ходатайства, суд первой инстанции в качестве встречного обеспечения принимал представленные обществом банковские гарантии банка от 07.08.2009 № 0005-09-11-30 со сроком действия с 07.08.2009 по 05.11.2009; от 06.11.2009 № 0007 срок действия которой с 06.11.2009 по 04.02.2010; от 05.02.2010 № 0010 (срок действия – с 05.02.2010 по 06.05.2010); от 12.05.2010 № 0013 со сроком действия с  12.05.2010 по 09.07.2010;                        от 12.07.2010 № 0014 срок действия которой с 12.07.2010 по 09.09.2010.

В подтверждение несения указанных расходов общество представило в материалы дела договоры о предоставлении банковских гарантий от 08.05.2009 № 0003-09-11-30, от 07.08.2009 № 0005-09-11-30, от 06.11.2009 № 0007, от 05.02.2010 № 0010, от 12.05.2010 № 0013, от 12.07.2010 № 0014.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров гарант (банк) по просьбе принципала (общества) обязуется предоставить банковскую гарантию, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии, а также иные суммы, уплаченные гарантом.

Гарантия предоставляется в пользу МИФНС № 8 (бенефициара) (подпункт 1.2.1 пункта 1.2 договора).

В силу пункта 2.2. договоров принципал обязуется до момента представления банковской гарантии уплатить гаранту единовременно вознаграждение за предоставление гарантии в сумме 131 709 руб. по договорам от 08.05.2009, от 07.08.2009, от 06.11.2009; в размере 85 394 руб. по договору от 12.05.2010; в сумме 69 472 руб. 86 коп. по договору от 12.07.2010.

В подтверждение оплаты банку вознаграждения за выдачу банковских гарантий обществом представлены мемориальные ордеры от 08.05.2009              № 00025 на сумму 131 709 руб., от 07.08.2009 № 00043 на сумму 131 709 руб., от 05.02.2010 № 00037 на сумму 131 709 руб.,  от 12.05.2010 № 00018 на сумму 85 394 руб., от 12.07.2010 № 00021 на сумму 69 472 руб. 86 коп., платежное требование от 06.11.2009 № 00012 на сумму 131 709 руб., выписки банка за указанные периоды.

Таким образом, общий размер вознаграждения, полученного банком за предоставление банковских гарантий составил 681 175 руб. (за вычетом 527 руб. 86 коп. как необоснованно заявленных к возмещению, что обществом подтверждено).

В качестве меры, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 и пунктом 3 статьи 199 АПК РФ и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, либо приостановление действия оспариваемого акта и решения.

При этом суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный названной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с этим к ним могут относиться и расходы на получение банковской гарантии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08 разъяснил, что главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В рамках настоящего дела рассматривался спор неимущественного характера, требования общества удовлетворены частично, соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя и на получение банковских гарантий не подлежат разделению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности заявленных ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» требований, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

             п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября     2012 года по делу № А13-9658/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов