Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А52-3388/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-3388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Термоком» (ОГРН 1026000968180) Гудковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2012 года по делу           № А52-3388/2011 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

внешний управляющий открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (далее – ОАО «ПЗР «Плескава») Шерыханов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением об истребовании у закрытого акционерного общества «Термоком» (ОГРН 1026000968180, далее – ЗАО «Термоком») из незаконного владения движимого и недвижимого имущества (дело № А52-3737/2012).

Решением суда от 21.03.2012 ЗАО «Термоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гудкова Татьяна Владимировна.

От внешнего управляющего ОАО «ПЗР «Плескава» в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему ЗАО «Термоком» распоряжаться следующим имуществом ЗАО «Термоком»,  находящимся по адресу: Псков, ул. Максима Горького, дом 1:

- котлом ДКВР-10/13;

- котлом ДКВР-20/13;

- вентилятором ВДН- 91000;

- вентилятором ВДН- 91000;

- дымососом Д-12;

- дымососом -11.5;

- насосом LPD 125-200/183;

- насосом Д-320/70 центробежным;

- насосом Д-320/70 центробежным;

- устройством ЗЗУ защитно-запальным;

- устройством ЗЗУ защитно-запальным;

- фильтром натриево - катионитовым;

- экономайзером водяным ВТИ;

- экономайзером чугунным;

- теплотрассой от котельной до монтажного узла;

- теплотрассой от монтажного узла №3 до корпуса;

- счетчиком газовым СТГ-44М-4GO;

- счетчиком газовым СТГ-16М-400;

- внутриплощадочными газовыми сетями;

- внутриплощадочными газовыми сетями;

- дымовой трубой №1;

- внешними сетями канализации;

- внешними сетями водопровода;

- техническим водопроводом;

- городским водопроводом;

- канализацией;

- насосом ЗК-6;

- насосом ЭВЦ 12-210-55;

- преобразователем частотным Е1-Р7002-075Н с датчиком.

- водозаборной башней, литера Э, кадастровый № 60:27:050202:01:6643-Э, площадью 18,4 кв.м;

- насосной, помещение 1001, №60:27:050202:01:6643-Ю: 1001, площадью 162,9 кв.м.

Кроме того, заявлено требование о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Псков, ул. Максима Горького, дом 1:

- водозаборной башней, литера Э, кадастровый № 60:27:050202:01:6643-Э, площадью 18,4 кв.м;

- насосной, помещение 1001, №60:27:050202:01:6643-10:1001, площадью 162,9 кв.м.

Определением суда от 26.09.2012 ходатайство внешнего управляющего ОАО «ПЗР «Плескава» Шерыханова А.Н. удовлетворено.

Конкурсный управляющий ЗАО «Термоком» Гудкова Т.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы конкурсный управляющий Гудкова Т.В. указала на недоказанность внешним управляющим Шерыхановым А.Н. обстоятельств, свидетельствующих о возможном причинении заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также совершения ЗАО «Термоком» действий, направленных на отчуждение или обременение спорного имущества. Считает также недоказанным факт нахождения спорного движимого имущества во владении ЗАО «Термоком». Полагает, что суд не вправе применять обеспечительные меры в отношении ЗАО «Термоком» в силу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим                                ОАО «ПЗР «Плескава» Шерыхановым А.Н. в рамках дела № А52-3737/2012 заявлены исковые требования об истребовании из незаконного владения             ЗАО «Термоком» движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «ПЗР «Плескава».

Одновременно с данным иском внешний управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное выше движимое и недвижимое имущество.

Определением суда от 05.09.2012 по делу № А52-3737/2012 в принятии обеспечительных мер отказано в связи с невозможностью применения ограничений по распоряжению спорным имуществом вне рамок дела о банкротстве ЗАО «Термоком».

От внешнего управляющего ОАО «ПЗР «Плескава» Шерыханова А.Н. 12.09.2012 поступило аналогичное заявление о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным          АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры прямо связаны с предметом спора об истребовании имущества и направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска в рамках дела            № А52-3737/2012.

Судом отклоняется довод подателя жалобы о невозможности применения обеспечительных мер в связи с возбуждением в отношении ЗАО «Термоком» процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем девятым части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в деле о банкротстве при рассмотрении требований по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд считает, что принятые судом обеспечительные меры взаимосвязаны и соразмерны заявленным ОАО «ПЗР «Плескава» требованиям об истребовании имущества, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон, способствуют сохранению существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего              ЗАО «Термоком» Гудковой Т.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября  2012 года по делу № А52-3388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Термоком» Гудковой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева