Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А66-2513/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

г. Вологда

    Дело № А66-2513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кимрская фабрика им. Горького» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-2513/2012 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кимрская фабрика им. Горького» (ОГРН 1026901659344, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ответчик, Управление), выразившегося в непринятии в срок решения о предоставлении земельного участка общей площадью 6000 м? с кадастровым номером 69:42:0070532:13, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Вагжанова, д. 3, в собственность Общества и ненаправлении в адрес Общества проекта договора купли-продажи данного земельного участка, обязании ответчика в 10-дневный срок с даты принятия судом решения по настоящему делу принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату спорный земельный участок и направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить договор по цене, определённой исходя из требований действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления ввиду добровольного удовлетворения Управлением требований.

Общество 06.08.2012 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления 32 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 21 сентября 2012 года требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Общество в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявление в полном объёме. Указывает, что судебные расходы по настоящему делу предполагаемы для ответчика, поскольку последний должен был предвидеть результаты и правовые последствия своего заведомо неправомерного бездействия. Ссылается на ошибочное указание суда о наличии исключительно положительной судебной практики по конкретной категории дел. По мнению заявителя, ответчик не доказал, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой плате за аналогичные услуги.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом заключён договор оказания юридических услуг от 01.03.2012 с индивидуальным предпринимателем Стакановым Алексеем Андреевичем (л.д. 55).

В качестве доказательств несения расходов Обществом в материалы дела представлены: акт оказания услуг от 04.07.2012 № 000000131, платёжное поручение от 13.072012 № 849 (л.д. 63, 64).

Данные документы подтверждают наличие расходов Общества на сумму 32 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, признал расходы, связанные с оплатой услуг представителя, разумными в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из доказанности понесённых заявителем судебных расходов, а также их разумности.

Суд учёл также разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом приняты во внимание категория спора, сложившаяся судебная практика по делам данной категории, а также оценены объём составленных и подготовленных представителем процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний.

Обжалуемое решение является мотивированным, обоснованным, обеспечивает баланс интересов сторон и соблюдение принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2012 года по делу № А66-2513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кимрская фабрика им. Горького» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.В. Потеева

Судьи                                                                                         Н.Н. Осокина

                                                                                          Н.С. Чельцова