Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А66-611/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года                  г. Вологда                   Дело № А66-611/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Ефимовой О.Н.,

при участии от  истца Перепелицы Е.А. по доверенности от 04.06.2012 № 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года по делу                   № А66-611/2012 (судья Кольцова Т.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.09.2012,  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО» (ОГРН 1106952019162, далее – Компания) о взыскании 831 791 руб. 95 коп., в том числе 613 629 руб. 05 коп. основного долга за потребленную  тепловую энергию за период с сентября по ноябрь 2011 года и 218 162 руб. 90 коп. штрафных санкций.

Решением суда от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано                 480 994 руб. 99 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина:  с Компании – 11 355 руб. 41 коп., с Общества – 6280 руб. 43 коп.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что право истца на взыскание штрафных санкций за бездоговорное потребление электрической энергии предусмотрено действующим законодательством. Судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, в частности, судом не применен пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010                № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению без её участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

  Как видно из материалов дела, Общество на основании договора аренды муниципального имущества от 17.08.2011 № 3 и договора субаренды от 17.08.2011 № 1 получило в аренду тепловые сети и иное оборудование, предназначенное для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям города Твери. В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении Общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении Компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг.

Общество при проведении проверки электросетевого оборудования 13.12.2011  выявило факт бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении Компании, о чем составлен 13.12.2011 акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя. Бездоговорное потребление выразилось в потреблении тепловой энергии в период с сентября по ноябрь 2011 года в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения.

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 13.12.2011 составлен в результате осмотра жилых домов в городе Твери по адресам: улица Бебеля, дома 42 и 44;  улица Горького, дом 89; улица                          С. Перовской, дом 30; проспект Калинина, дом 21, корпус 3; улица Учительская, дом 49; улица Хромова, дом 7, корпус 2.

В соответствии с актом от 13.12.2011 истец произвел расчет потребленной электрической энергии за период с сентября по ноябрь                 2011 года, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика полутора кратную стоимость тепловой энергии в сумме 831 791 руб. 95 коп., в том числе 613 629 руб. 05 коп. основной долг за потребленную тепловую энергию и 218 162 руб. 90 коп. штрафных санкций за бездоговорное потребление в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.   

В связи с тем, что стоимость бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца частично обоснованными.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

  Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

  Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Как видно из дела, Общество заявило к взысканию полутора кратную стоимость тепловой энергии в сумме 831 791 руб. 95 коп., в том числе 613 629 руб. 05 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию и 218 162 руб. 90 коп. штрафных санкций за бездоговорное потребление в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.  

  Согласно указанной норме стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

  Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела                    № А66-16615/2011 Арбитражным судом Тверской области рассматривались разногласия по договору теплоснабжения на условиях оферты, направленной Обществом Компании с заявкой от 29.08.2011 № 009-3/07-810.  

  На момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2012 по делу                   № А66-16615/2011 разногласия по указанному договору судом урегулированы. Указанное решение сторонами не оспорено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у истца не возникло право требования с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии, увеличенной в полутора кратном размере, поскольку, между сторонами сложились фактические отношения по договору поставки тепловой энергии.

  Расчет стоимости тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2011 года произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, с учетом отсутствия на 7 из 9-ти спорных жилых домов приборов учета энергии.

  При таких условиях апелляционная инстанция считает, что с учетом оплаченной ответчиком тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично в сумме 480 994 руб. 99 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании полутора кратной стоимости тепловой энергии.

Истцом не оспаривается, что возникшие между сторонами по договору теплоснабжения разногласия явились предметом рассмотрения в рамках дела                № А66-16615/2011.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года по делу № А66-611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина         

Судьи                                                                                          Ю.В. Махова

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко