Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А52-4176/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-4176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и     Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии арбитражного управляющего Павлова Михаила Викторовича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Галезаевой Е.А. по доверенности от 06.02.2012, Балашова К.В. по доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2012 года по делу № А52-4176/2011 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2012 года о взыскании с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Павлова Михаила Викторовича 165 234 руб. 62 коп. вознаграждения и возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Олеговича (ОГРНИП 304602736400095, далее - должник).

В обоснование жалобы Уполномоченный орган указал на неправомерность взыскания в пользу арбитражного управляющего         Павлова М.В. вознаграждения временного управляющего за период с 13.06.2012 по 24.07.2012 в сумме 41 000 руб., поскольку в указанный период Павловым М.В. фактически не исполнялись полномочия временного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Уполномоченного органа поддержали доводы жалобы в указанной части.

Арбитражный управляющий Павлов М.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего Павлова М.В., представителей Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве предпринимателя Петрова С.О. является Уполномоченный орган.

Определением суда от 15.02.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов М.В, рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 13.06.2012.

Определением от 20.06.2012 суд отложил судебное заседание на 25.07.2012 для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, предложив лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 30.07.2012 (резолютивная часть определения оглашена 25.07.2012) производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Павлов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 159 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, 5594 руб.       62 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ», 640 руб. расходов на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на интернет - сайте www.Fedresurs.ru.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Павлова М.В., суд первой инстанции счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление   № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления № 91 также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, установлен судом и Уполномоченным органом не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Расчет вознаграждения Павлова М.В. судом проверен и признан правильным. За период с 15.02.2012 по 24.07.2012 сумма вознаграждения временного управляющего составила 159 000 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за период со дня отложения судебного заседания - 13.06.2012 по 24.07.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а пункт 4 указанной статьи Закона о банкротстве устанавливает единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В данном случае судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в указанном размере, поскольку Павлов М.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в том числе в указанный апеллянтом период.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения заявленных Павловым М.В. требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба Уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа      2012 года по делу № А52-4176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева