Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А13-4153/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-4153/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» в лице конкурсного управляющего Кокотова Анатолия Романовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2012 года по делу № А13-4153/2012 (судья            Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» Кокотов Анатолия Романовича (ОГРН 1043500560960, далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Вытегорского Муниципального района (ОГРН 1023502091810, далее – Администрация) о взыскании 136 897 руб. 20 коп., в том числе задолженности в размере 111 905 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 01.04.2012  в размере 24 992 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября                   2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на 3-х сторонний договор от 15 сентября 2008 года между ООО «СельЭлектро» (подрядчик), Администрацией (заказчик), МУ «Центр культуры и спорта» (балансодержатель), согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт дома Клюева: внутренней системы отопления и пристройки, по адресу: д. Макачево,                   ул. Школьная, 12.

Договор со стороны Администрации не подписан, но в обеспечение финансирования работ подписано гарантийное письмо (поручительство) от      03 июня 2008 года главой администрации Вытегорского муниципального района И.М. Климовым и главой администрации Макачевского Сельского поселения Г.Н. Гришиной.

Ссылаясь на то, Общество выполнило работы согласно договору и данные работы приняты МУ «Центр культуры и спорта», но не оплачены Администрацией, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не соблюден порядок предъявления требований к основному должнику (МУ «Центр культуры и спорта») согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в обоснование иска договор от 15.09.2008 Администрацией не подписан, то есть является незаключенным. Отсутствие договора не является основанием для отказа в оплате факта выполненных работ в том случае, если результат работ использован ответчиком. Однако акт выполненных работ от 29.06.2009, на который ссылается истец, ответчиком не подписан, работы, выполненные истцом, ответчиком не принимались. Указанный акт подписан главой администрации сельского поселения Макачевское Гришиной Г.Н., директором МУ «Центр культуры и спорта»  Дьяковой Т.Н., директором Общества Петелиной Е.М.

Таким образом, ни договор, ни акт не порождают для Администрации обязанности по оплате работ по текущему ремонту дома Клюева.

Согласно части 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) включаются в состав государственного (муниципального) долга.

В силу пункта 4 части 2 статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Статьями 115 - 117 БК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должна содержать муниципальная гарантия (наименование принципала, объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии, порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии).

Судом первой инстанции установлено, что представленное гарантийное письмо не содержит обязательных условий муниципальной гарантии, предусмотренных статьями 115 - 117 БК РФ, в нем не раскрыт объем муниципальных гарантий, отсутствует срок действия гарантии, порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии. Сделки по предоставлению муниципальных гарантий, совершенные после 31.12.2007, не предусматривающие предел ответственности гаранта, являются ничтожными.

Более того, из текста данного гарантийного письма не усматривается обязательство Администрации нести субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности конкретного должника, по данному письму Администрация гарантирует в течение 3 квартала 2008 года изыскать средства по текущему ремонту дома Клюева.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу пункта 5 статьи 115 БК РФ, устанавливающего субсидиарный характер ответственности гаранта, условие государственной (муниципальной) гарантии о солидарной ответственности гаранта и должника является ничтожным

Исходя из смысла пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Судом первой инстанции установлено, что порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ истцом соблюден не был. Требований к МУ «Центр культуры и спорта», являющемуся основным должником по оплате принятых работ, истец в судебном порядке не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября                  2012 года по делу № А13-4153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» в лице конкурсного управляющего Кокотова Анатолия Романовича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина