Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А05-7591/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-7591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марчука Александра Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2012 года по делу № А05-7591/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (ОГРН 1047796535797; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марчуку Александру Петровичу (ОГРНИП 307290123400055) о взыскании 46 148 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009 по 10.08.2012, начисленных в связи с допущенной просрочкой возврата неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счёт ответчика платежным поручением от 27.07.2009 № 110, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2011 по делу                             № А05-3347/2011.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Норд-Отель Пулково» (далее – ООО «Норд-Отель Пулково») и товарищество собственников жилья «Старый город-1» (далее – ТСЖ «Старый город-1»).

Решением суда от 07 сентября 2012 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 46 148 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 28.07.2009 по 03.07.2011 и с 15.05.2012 по 01.07.2012. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан период начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Датой, когда ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств от истца, считает 04.07.2011 – дату вынесения решения по делу № А05-3347/2011. Указывает, что задолженность перед истцом погашена ответчиком 15.05.2012 путем передачи простого векселя.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество платежным поручением от 27.07.2009 № 110 перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 190 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по договору от 24.07.2009».  Названный в назначении платежа договор сторонами заключен не был.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2011 по делу № А05-3347/2011 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 190 000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 12.08.2011серии АС № 003281160.

Ответчик не исполнил решение суда от 04.07.2011 по названному выше делу, денежные средства на расчетный счет истца не перечислил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения задолженности в указанный ответчиком срок требования истца удовлетворил в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 28.07.2009 по 10.08.2012, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Порядок расчета процентов, ответчиком не оспаривается. Оснований для признания указанного расчета несоответствующим требования закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд неправильно определил период пользования ответчиком чужими денежными средствами и проценты подлежат начислению с 04.07.2011, подлежит отклонению, поскольку ответчик, не являясь стороной какой-либо сделки,  о неосновательности сбережения денежных средств, полученных от истца, должен был знать с момента их получения.

Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность ответчика перед истцом была погашена 15.05.2012, дублирует доводы, приведенные им в своих возражениях на иск в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт погашения задолженности перед истцом по уплате сумм, взысканных по делу № А05-3347/2011, 15.05.2012 путём передачи простого векселя от 10.04.2012 № 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., выданного ООО «Норд-Отель Пулково» ТСЖ «Старый город-1», с учетом следующего.

На представленном ответчиком в копии простом векселе от 10.04.2012 № 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., выданном ООО «Норд-Отель Пулково» ТСЖ «Старый город-1», имеются два индоссамента - о передаче векселя ТСЖ «Старый город-1» предпринимателю, а затем о передаче векселя предпринимателем Общсетву. Однако акт приёма-передачи векселя, составленный сторонами, суду не представлены.

Кроме того, согласно отзыву ООО «Норд-Отель Пулково» простой вексель от 10.04.2012 № 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., переданный ТСЖ «Старый город-1» (продавец) в момент подписания договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 58 по проспекту Советских Космонавтов Ломоносовского округа г. Архангельск от 10.04.2012, который должным образом так и не был заключен, продавец возвратил покупателю - ООО «Норд-Отель Пулково».

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2012 года по делу № А05-7591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марчука Александра Петровича  - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко