Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А66-709/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нинэль» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2012 года по делу                     № А66-709/2012 о приостановлении исполнительного производства (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 13292/12/40/69.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Нинэль» (ОГРН 1036900008793; далее –  ООО «Нинэль», общество), а также судебный пристав-исполнитель Центрального отдела Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Серова И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября              2012 года в удовлетворении заявленного Министерством требования отказано.

Общество с таким судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции ссылается на злоупотребление Министерством своим правом и намеренное затягивание им исполнения решения суда. Считает, что основания для разъяснения исполнительного документа отсутствуют.

От Министерства и судебного пристава-исполнителя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2012 по делу № А66-709/2012 признано незаконным бездействие Министерства, выразившееся в уклонении от ответа на заявление ООО «Нинэль» от 21.09.2011 о реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого государственного имущества, расположенного по адресу: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, кадастровый номер 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10001/А, 1 этаж, инв. № 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 10, 10а, 10б, 10в; кадастровый номер 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10009/А, 1 этаж, инв. № 42-47, 62-63, общей площадью 244,6 кв.м.

На Министерство возложена обязанность в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ООО «Нинэль» заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, принять решение об условиях приватизации указанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу проект договора купли-продажи указанного имущества и договор о его залоге в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях его приватизации.

Названное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу.

В связи с этим Арбитражным судом Тверской области 22.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 0033775825.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13292/12/40/69.

Министерство обратилось в суд с заявлением о приостановлении названного исполнительного производства в связи подачей заявлений об уменьшении исполнительского сбора и о разъяснении положений исполнительного документа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пунктами 5, 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                     № 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случаях: обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Из пункта 6 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, приостановление исполнительного производства связано с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение либо вносящих неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, такое обстоятельство как подача заявления об уменьшении размера исполнительского сбора может служить основанием для приостановлении исполнительного производства, связанного только со взысканием с должника исполнительского сбора, и никак не влияет на ход основного исполнительного производства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод Министерства о необходимости приостановления исполнительного производства по причине подачи им в суд заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Однако из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 01.10.2012 принято к производству заявление Министерства о разъяснении положений исполнительного листа от 22.08.2012 серии АС                        № 0033775825 в связи с несоответствием площадей нежилых помещений, подлежащих продаже обществу на основании решения суда от 12.04.2012, площадям этих же помещений, право собственности Тверской области на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможных неясностях в вопросе об исполнении требований исполнительного документа, что может привести к ненадлежащему исполнению требований этого исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления исполнительного производства.

Податель апелляционной жалобы ссылается на незаконность такого вывода суда в связи с тем, что основания для разъяснения исполнительного документа отсутствуют, что подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2012, которым Министерству отказано в разъяснении положений исполнительного документа.

Вместе с тем наличие либо отсутствие оснований для разъяснения судебного акта не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Кроме того, определение об отказе в разъяснении положений исполнительного документа вынесено 12.10.2012, то есть позже, чем оспариваемое по настоящему делу определение.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Министерством своими правами и затягивании им процесса исполнения решения суда какими-либо доказательства не подтверждаются.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября               2012 года по делу № А66-709/2012 о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нинэль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов

Н.С. Чельцова