Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А05-7883/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 декабря 2012 года г. Вологда Дело № А05-7883/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2012 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-7883/2011 (судья Меньшикова И.А.),
у с т а н о в и л : предприниматель Поддубняк Галина Николаевна (ОГРН 304291836400165; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 60 000 руб. Определением суда от 12 октября 2012 года с ответчика в пользу заявителя взыскано 60 000 руб. судебных издержек. Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность и неразумность заявленных судебных расходов, просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов, превышающих 18 000 руб. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, предприниматель Поддубняк Г.Н. обратилась в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 27 мая 2011 года № 09-31/2/22 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду продажи товаров муниципальному образовательному учреждению «Коношская основная общеобразовательная школа». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2011 года по делу № А05-7883/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 года, требования удовлетворены. Поскольку Предприниматель посчитала, что при рассмотрении дела № А05-7883/2011 в суде у неё возникли расходы в сумме 60 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ей юридическую помощь, она обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании их с ответчика. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Предприниматель заявила о возмещении судебных расходов, следовательно, она обязана доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов. Материалами дела подтверждается, что между Предпринимателем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «БЭНЦ» (далее - Фирма) (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.05.2011 № 175/2011, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику следующей юридической помощи: составить возражения на акт по итогам налоговой проверки; составить апелляционную жалобу на решение; составить заявление в суд о признании недействительным решения налогового органа; составить ходатайство о принятии обеспечительных мер; оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде. За указанные услуги Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 80 000 рублей. На представление интересов Заказчика заявителем руководителю Фирмы Некрасову Н.В., а также сотруднику Фирмы Козловой Т.М. выданы доверенности от 21.06.2011. Руководитель фирмы Некрасов Н.В. представлял интересы заявителя в суде первой инстанции, что подтверждается определением от 13 сентября 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству по настоящему делу, протоколом судебного заседания от 13 октября 2011 года. Козловой Т.М. подготовлено заявление в суд о признании частично недействительным решения Инспекции от 27 мая 2011 года № 09-31/2/22 ДСП, ходатайство о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу ответчика. О выполнении Исполнителем обязательств по договору оказания юридических услуг от 03.05.2011 № 175/2011 сторонами составлен соответствующий акт от 13.10.2011 № 362. Согласно данному акту Заказчик не имеет к Исполнителю каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Предпринимателем предъявлены платежные поручения 17.04.2012 № 19, от 11.05.2012 № 22, от 22.06.2012 № 62, по которым вознаграждение выплачено Исполнителю в общей сумме 60 000 руб. Довод подателя жалобы о том, что договор оказания юридических услуг от 03.05.2011 № 175/2011 не содержат разбивку по стоимости услуг, расходы на оплату которых можно отнести к судебным и к досудебным в отдельности в рамках оказания юридической помощи, в связи с чем невозможно установить разумность цены оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции. Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов с их оплатой в любом размере. На основании диспозитивного характера гражданско-правового регулирования отношений лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос об условиях ее оплаты. Кроме того, статья 110 АПК РФ не ставит право стороны на получение возмещения судебных расходов в зависимость от указания либо неуказания в договоре оказания юридических услуг по отдельности стоимости судебных и досудебных услуг. Представитель заявителя Некрасов Н.В., который является руководителем ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ», подтвердил, что 20 000 руб. из 80 000 руб., обусловленных договором, относятся к услугам, оказанным ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» на досудебной стадии спора, 60 000 руб. составляют судебные расходы. Довод налогового органа о том, что услуга по составлению искового заявления не связана непосредственно с рассмотрением дела № А05-7883/2011, поскольку оказана до возбуждения дела арбитражным судом и не является судебными издержками по смыслу статьи 110 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Возбуждение дела в суде невозможно без составления заявления, основанного на изучении материалов. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер расходов заявителя в сумме 60 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А05-7883/2011 в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договора оказания юридических услуг от 03.05.2011 № 175/2011, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя и являющихся разумными, должна составить 60 000 руб. Ответчик в подтверждение доводов о чрезмерности данной суммы расходов ссылается на информацию о стоимости юридических услуг организаций, зарегистрированных в г. Архангельске: «Консолидированное Право» (адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д.52, оф.941), «Компания Эксперт» (адрес: г. Архангельск, ул. Серафимовича, д.55, оф.1), «Фофанов и партнёры» (адрес: г. Архангельск, ул. Урицкого, д.17,5 этаж, оф.506). Вместе с тем прайс-листы названных организаций Инспекцией в материалы дела не представлены. Исходя из данных, приведенных налоговым органом, в них отражен лишь минимальный размер стоимости услуг по юридическому сопровождению дел. Кроме того, они носят рекомендательный характер и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела. Иных доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено. Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела, небольшой объем доказательств и количество судебных заседаний не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 60 000 руб. связаны с рассмотрением дела № А05-7883/2011, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2012 года по делу № А05-7883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Виноградова Судьи О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А05-8229/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|