Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А05-4044/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4044/2007

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от уполномоченного органа Ладиной М.В. по доверенности от 02.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Барышниковой Н.Г. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2008 года (председательствующий Скворцов В.В., судьи Баранов И.А., Семин А.А.) об отказе  в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника – Муниципального унитарного предприятия «Усть-Покшеньское ЖКХ» муниципального образования «Пинежский район»,

у с т а н о в и л:     

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Барышникова Н.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника – Муниципального унитарного предприятия «Усть-Покшеньское ЖКХ» муниципального образования «Пинежский район» (далее – Предприятие, Должник), а именно на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах Должника.

Определением от 07 августа 2008 года в удовлетворении требования отказано.

Судебный пристав-исполнитель с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах Должника.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно исполнительным листам и судебным приказам мирового судьи о взыскании с Предприятия в пользу физических лиц заработной платы в сумме 247 587 руб. 60 коп. и в доход государства госпошлин на сумму 8743 руб. 80 коп. решения по данным делам возникли после введения процедуры банкротства конкурсного производства. Вступившие в законную силу после введения процедуры конкурсного производства решения суда являются доказательством того, что требования кредиторов относятся к текущим платежам. Указывает, что в соответствии с пунктом 2 абзаца 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий Должника отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсные кредиторы: Ярмаш Е.Г., Лодде А.Я., Аксёнов О.И., Аксёнов И.Г., Стахеев С.Н., Воробьёв Е.А., Черемный С.Ю., Александрова Е.С., Аксёнова Л.Н., Лисицын В.А., Юфряков А.А., Пластинин А.В., Лисицина Т.В., Моторина Н.М., Рыжук С.А., Шохова Т.Ю. – в отзывах на апелляционную жалобу её доводы поддержали, просили отменить обжалуемый судебный акт; заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с её доводами не согласились, пояснили, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объёме, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно; просили определение оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, конкурсный управляющий Должника, конкурсные кредиторы Должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 10 декабря 2007 года по настоящему делу Предприятие признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 14 января 2008 года конкурсным управляющим имуществом Должника утверждён Михновец Александр Александрович.

Наличие на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительных документов по текущим платежам послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ограничений распоряжения имуществом Должника в виде обращения взыскания на его денежные средства в период конкурсного производства недопустимо.

Апелляционная инстанция считает, что указанный вывод суда является правильным с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку обязанность Предприятия по выплате заработной платы и уплате государственной пошлины в доход государства возникла после введения в отношении его процедуры конкурсного производства, данные платежи являются текущими.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» пункт 4 статьи 142 названного Закона, регламентирующий в том числе удовлетворение требований об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, и предписывающий удовлетворять их за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посредством направления исполнительного документа в банк.

Вместе с тем, в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, наложение ареста на имущество Должника, в том числе и на денежные средства, противоречит положениям статьи 126 названного Закона и будет препятствовать соразмерному удовлетворению требований кредиторов на стадии конкурсного производства и осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2008 года по  делу № А05-4044/2007 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Барышниковой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева