Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А13-13929/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-13929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Балтушко Ю.С. по доверенности от 30.08.2012, от общества с ограниченной ответственностью «ВолСпецСМУ» Волковой Т.И. по доверенности от 16.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соколпромстрой-Плюс» Федичева Вадима Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2012 года по делу           № А13-13929/2010 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Соколпромстрой-Плюс» (ОГРН 1043500078951, далее – Общество,                     ООО «Соколпромстрой-Плюс», должник) Федичев Вадим Петрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября              2012 года об отказе конкурсному управляющему должника Федичеву В.П. в признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «ВолСпецСМУ» (далее – ООО «ВолСпецСМУ») от 27.08.2012 № 1 о проведении собрания кредиторов Общества.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника указал на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого уведомления недействительной сделкой, совершенной ООО «ВолСпецСМУ» в отсутствие необходимых полномочий по организации и проведению собрания кредиторов Общества. Просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным уведомление ООО «ВолСпецСМУ» от 27.08.2012 № 1.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                     ООО «ВолСпецСМУ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области  (далее – Уполномоченный орган) просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Федичева В.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сухонский ЦБК» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Соколпромстрой-Плюс».

Определением суда от 09.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Корчагина Наталья Васильевна.

Решением суда от 17.10.2011 ООО «Соколпромстрой-Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 ООО «ВолСпецСМУ» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Соколпромстрой-Плюс» Федичева В.П. требование о проведении собрания кредиторов                          ООО «Соколпромстрой-Плюс» со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении                          ООО «Соколпромстрой-Плюс»;

- вопрос о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- вопрос об избрании нового состава комитета кредиторов;

- вопрос об определении полномочий комитета кредиторов;

- вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Данное требование получено Федичевым В.П. 16.07.2012.

Конкурсным управляющим 18.07.2012 в адрес конкурсных кредиторов направлено уведомление о проведении собрания кредиторов                          ООО «Соколпромстрой-Плюс» 02.08.2012 в 14 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 79, помещение 10-Н.

В связи с болезнью Федичева В.П. собрание кредиторов, назначенное на 02.08.2012, было перенесено на 23.08.2012, о чем кредиторы должника проинформированы путем направления 03.08.2012 в их адрес соответствующих уведомлений от 01.08.2012.

Собрание кредиторов ООО «Соколпромстрой-Плюс» состоялось 23.08.2012 в 14 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 79, помещение 10-Н, в нем принимал участие в том числе представитель ООО «ВолСпецСМУ».

ООО «ВолСпецСМУ» направило в адрес конкурсного управляющего Федичева В.П. уведомление от 27.08.2012 № 1 о проведении собрания кредиторов ООО «Соколпромстрой-Плюс» 12.09.2012 в 15 часов 00 минут по адресу: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 20, с той же повесткой дня, которая уже была рассмотрена на собрании кредиторов 23.08.2012.

Считая неправомерными действия ООО «ВолСпецСМУ» по направлению указанного уведомления, конкурсный управляющий ООО «Соколпромстрой-Плюс» Федичев В.П. 04.09.2012 обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений и ходатайств, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется конкурсным управляющим должника.

В силу положения пункта 3 статьи 14 названного Закона собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего должника Федичева В.П. о признании недействительным уведомления о проведении собрания кредиторов, а также доводов жалобы следует, что, по мнению апеллянта, организация и проведение собрания кредиторов в данном случае осуществляются лицом, которое не обладает на то полномочиями, в связи с чем созванное по инициативе ООО «ВолСпецСМУ» собрание не является собранием кредиторов ООО «Соколпромстрой-Плюс», а принимаемые на нем решения не могут быть признаны решениями собрания кредиторов ООО «Соколпромстрой-Плюс». Кроме того, указывает, что оспариваемое уведомление не подписано, в связи с этим оно не отвечает признакам сделки (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и не влечет за собой правовых последствий.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника выбран ненадлежащий способ защиты прав.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Как верно отметил суд первой инстанции, уведомление о собрании кредиторов является лишь информационным сообщением, содержащим сведения уведомительного характера, и не может расцениваться в качестве сделки.

Само по себе направление уведомления о проведении собрания кредиторов не влечет значимых для процедуры банкротства последствий, в отличие от решений, принимаемых на таких собраниях.

Так, к компетенции собрания кредиторов отнесены вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

Вместе с тем в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В данном случае удовлетворение заявления конкурсного управляющего о признании недействительным уведомления о проведении собрания кредиторов без оспаривания самих решений собрания кредиторов не приведет к восстановлению каких-либо прав должника и кредиторов ввиду избрания Федичевым В.П. неверного способа защиты права.

Действия ООО «ВолСпецСМУ», связанные с направлением оспариваемого уведомления, относятся к порядку организации и проведения собрания кредиторов и не могут быть оценены вне рамок рассмотрения вопроса об оспаривании решений собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Соколпромстрой-Плюс» от 12.09.2012.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника относительно полномочий ООО «ВолСпецСМУ» по организации и проведению собрания кредиторов могут быть приведены им в ходе рассмотрения заявленного Банком требования.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2012 года по делу № А13-13929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соколпромстрой-Плюс» Федичева Вадима Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             О.Г. Писарева