Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А66-8129/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года                         г. Вологда               Дело №  А66-8129/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта «Спутник» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2012 года по делу № А66-8129/2011 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Спутник» (ОГРН 1056914009195; далее - ООО АТП «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта «Спутник» (ОГРН 1026901811793; далее - МУП АТ «Спутник») о возложении обязанности заключить соглашение о взаимозачете на сумму 105 000 руб., взыскании задолженности по договору от 25.12.2006 в размере 151 143 руб. 12 коп., пеней в размере 115 919 руб. 61 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части возложения обязанности на МУП АТ «Спутник» заключить соглашение о взаимозачете на сумму 105 000 руб.

Определением от 07 ноября 2011 года отказ ООО АТП «Спутник» от иска в этой части принят судом первой инстанции, производство по делу в части требования о возложении обязанности заключить соглашение о взаимозачете на сумму 105 000 руб. прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 256 143 руб. 12 коп. задолженности и 82 862 руб. 30 коп. пеней.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП АТ «Спутник» в пользу ООО АТП «Спутник» взыскано 316 579 руб. 26 коп., в том числе 242 682 руб. 45 коп. задолженности и 73 896 руб. 81 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП АТ «Спутник» и ООО АТП «Спутник» в доход федерального бюджета взыскано 9132 руб. 67 коп. и 647 руб. 44 коп. государственной пошлины соответственно.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2012 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии АС № 003375439, серии АС № 003375438, серии АС № 003375437.

МУП АТ «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2012 на 1,5 года равными частями по       17 587,73 руб. в месяц.

Определением суда от 17 октября 2012 года в удовлетворении заявления МУП АТ «Спутник» отказано.

МУП АТ «Спутник» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что основанием для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта является тяжелое материальное положение МУП АТ «Спутник».

Стороны и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.03.2012, МУП АТ «Спутник» сослалось на отсутствие у него денежных средств для исполнения решения суда.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должником представлены копии бухгалтерских балансов на 31.12.2011, на 30.06.2012, отчетов о прибылях и убытках за 2011 год, за                1-е полугодие 2012 года, отчета об изменениях капитала за 2011 год, отчета о движении денежных средств за 2011 год, отчета о целевом использовании полученных средств за 2011 год, копии договоров на организацию транспортного обслуживания.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции оценил все представленные в их обоснование  документы и пришел к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что предъявленные ответчиком в  суд первой инстанции в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных  статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления  рассрочки  исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, им ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется.

В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда в полном объеме. Приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер по погашению оставшейся суммы задолженности, а также наличия реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения заявителем представлено не было.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

  Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем что при обращении в суд с апелляционной жалобой               муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта «Спутник» уплатило 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании  статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября         2012 года по делу № А66-8129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта «Спутник» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта «Спутник» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2012 № 278. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

А.В. Романова