Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А05-11551/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года

    г. Вологда

      Дело № А05-11551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Онежский городской Дворец культуры» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2012 года по делу № А05-11551/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (ОГРН 1052920012386; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Онежский городской Дворец культуры» (ОГРН 1022901174548; далее - Учреждение) о взыскании 476 310 руб. 88 коп. задолженности по счетам-фактурам от 31.01.2010 № 53, от 31.12.2010 № 548, от 30.04.2011 № 210, от 31.10.2011 № 453, от 30.11.2011 № 507, от 31.12.2011 № 570, от 31.03.2012 № 167, от 30.04.2012 № 238 за поставленную тепловую энергию по договору от 19.12.2008 № 2-т. Дополнительно заявлено о взыскании 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 346 411 руб. 51 коп. задолженности.

Решением суда от 02 октября 2012 года с Учреждения в пользу Общества  взыскано 346 411 руб. 51 коп. задолженности, 9110 руб. 07 коп. расходов по госпошлине, 200 руб. судебных издержек. Из федерального бюджета Обществу возвращено 3416 руб. 13 коп. госпошлины.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании состоявшемся 02.10.2012.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.12.2008 заключен договор № 2-т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого, энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать с 01 января 2009 года потребителю (ответчику) тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объёмах, а также тепловые потери и потери теплоносителя в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Во исполнение договора истец подавал ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий, актом сверки, частичной оплатой.

Для оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2010 № 53, от 31.12.2010 № 548, от 30.04.2011 № 210, от 31.10.2011 № 453, от 30.11.2011 № 507, от 31.12.2011 № 570, от 31.03.2012 № 167, от 30.04.2012 № 238 на общую сумму 770 451 руб. 61 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, оплатив ее частично, истец обратился в суд с требование о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 346 411 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 346 411 руб. 51 коп. задолженности.

Также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. Данные расходы подтверждены копией платежного поручения от 02.08.2012 № 1359.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что не было извещено надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 02.10.2012.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2012 № 104, приобщенной к материалам дела, следует, что юридический адрес ответчика: г. Онега, Архангельская область, пр. Октябрьский, дом 147.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику определение от 04.09.2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания по указанному адресу (иных адресов в деле нет). Кроме того данное определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.09.2012.

Указанное определение, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за получением (лист дела 62).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и рассмотрел дело в его отсутствие.

Иных доводов относительно оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, доказательств отсутствия спорной задолженности ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2012 года по делу № А05-11551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Онежский городской Дворец культуры» - без удовлетворения

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко