Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А05-9804/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-9804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от ООО «ВЕТА» Поляковой И.И. по доверенности от 15.11.2012 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года по делу      № А05-9804/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каргопольский лес» (ОГРН 1072918000132; далее – истец, ООО «Каргопольский лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (ОГРН 1032900020350; далее – ответчик,                       ООО «ВЕТА») о взыскании 1 310 200 руб. долга за поставленный пиломатериал по  товарной  накладной от 06.10.2009 № 73/1 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года исковые требования ООО «Каргопольский лес» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что подписал спорную товарную накладную 06.10.2008, никаких поставок от общества в  2009 году не было. Полагает, что факт осуществления поставки должен подтверждается товарно-транспортными накладными, которые истцом не представлены. В судебном заседании представитель ООО «ВЕТА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО «Каргопольский лес» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Каргопольский лес» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец 06.10.2009 по товарной накладной № 73/1 поставил ответчику пиломатериалы на общую сумму 1 310 200 руб.

Данный товар ответчиком принят без каких-либо претензий.

Однако выставленный в адрес ООО «Каргопольский лес» счет-фактура от 06.10.2009 № 073/1 ответчиком не оплачен.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика названной суммы задолженности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 06.10.2009 № 73/1.

Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в                  2009 году закупок пиломатериалов у истца не осуществлял, а лесоматериалы по  товарной накладной от 06.10.2009 № 73/1 получены 06.10.2008. В обоснование указанного довода представил в материалы дела копию своего экземпляра товарной накладной 06.10.2009 № 73/1, в которой указана дата получения товара – 06.10.2008 (л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная накладная датирована именно 06 октября                  2009 года, поскольку указанная дата стоит в графе «Дата составления» как в оригинале накладной истца, которая обозревалась судом первой инстанции, так и в копии, представленной ответчиком.

Также в экземпляре накладной, представленной истцом, указанная в ней дата отгрузки (06.10.2009) соответствует дате ее составления.

Счет-фактура, выписанная истцом на оплату указанного товара, также датирована 06.10.2009.

Ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не дал каких-либо пояснений, свидетельствующих о неправильном указании в накладной и счете-фактуре дат их составления.

Также ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации представленной истцом накладной.

То обстоятельство, что под подписями сторон в экземплярах накладных истца и ответчика рукописным текстом указаны разные даты их подписания, правового значения по делу не имеет, поскольку подписи представителей сторон удостоверяют именно дату составления накладной, указанную выше. 

ООО «ВЕТА» также ссылается на то, что в указанной товарной накладной отсутствует указание на должность и расшифровка подписи представителя ответчика, что свидетельствует о том, то указанный документ составлен ненадлежащим образом и не может являться доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Из материалов дела следует, что спорная товарная накладная составлена по форме ТОРГ-12 и в ней отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты стороны, а также имеются подписи представителей грузополучателя и гразоотправителя, печати организаций.

При этом со стороны истца накладная подписана директором Роговой Т.А.

Со стороны ответчика имеется подпись уполномоченного лица и печать ООО «ВЕТА».

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие указания должности и расшифровки подписи в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку факт подписания данной накладной не оспаривается ответчиком, заявление о фальсификации указанной подписи  ООО «Вета» не подавалось.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что поставка такого большого объема пиломатериалов (328,4 куб. м) должна подтверждаться не только товарной накладной, но и документами, свидетельствующими о перевозке указанного товара в адрес покупателя (товарно-транспортными накладными), которые истцом в материалы дела не представлены.

Однако в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица – грузоперевозчика.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что поставка товара осуществлялась силами перевозчика, при этом законодательство не обязывает продавца и покупателя составлять товарно-транспортную накладную в случае перевозки товарами собственными силами.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает установленным факт поставки товара истцом в адрес ООО «ВЕТА».

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца долг в размере 1 310 200 руб.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября              2012 года по делу № А05-9804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов

Н.С. Чельцова