Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А05-5826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 декабря 2012 года г. Вологда Дело № А05-5826/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года по делу № А05-5826/2012 (судья Волков И.Н.), у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Управление производственно-технологической комплектации «Архсельстрой» (ОГРН 1022900528386; далее – ОАО «УПТК «Архсельстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремикс» (ОГРН 1022900536823; далее – ОАО «Ремикс») о взыскании 103 987 руб. задолженности по договору об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования (с учетом уточнения исковых требований). Решением суда от 05 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Ремикс» в пользу ОАО «УПТК «Архсельстрой» взыскано 103 987 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «Ремикс» в доход федерального бюджета взыскано 2119 руб. 60 коп. государственной пошлины. ОАО «Ремикс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец с февраля 2010 года прекратил оказание ответчику услуг по договору, следовательно, оснований для взимания платы за пользование тупиком в период с февраля по март 2010 года у истца не имеется. То обстоятельство, что ОАО «Ремикс» ранее оплачивало штрафы, не свидетельствует о правомерности их начисления истцом, поскольку положениями договора не установлена обязанность ответчика уплачивать штраф в случае возникновения просрочки оплаты по договору и не установлен порядок начисления штрафа. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, ОАО «УПТК «Архсельстрой» (Собственник) и ОАО «Ремикс» (Пользователь) 01.04.2006 заключен договор об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования. В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны осуществляют совместную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общей протяженностью 972 метра, принадлежащего Собственнику, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования станции Жаровиха Северной железной дороги, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Дачная, д. 70, в целях обеспечения беспрепятственного движения подвижного состава по указанному железнодорожному пути и подачи (уборки) вагонов, прибывающих в адрес Пользователя, а также железнодорожных вагонов, предназначенных для третьих лиц и принятых к разгрузке на железнодорожный тупик Пользователя. Договор заключен сроком на три года с 01.04.2006 по 01.04.2009 (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 4.2 договора Пользователь возмещает Собственнику часть его расходов, связанных с ремонтом и содержанием железнодорожного пути, в размере 17 500 руб. в месяц. Согласно пункту 4.3 договора оплата за эксплуатацию железнодорожного пути производится Пользователем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с пунктом 4.5 в случае просрочки оплаты Пользователем платежей, предусмотренных настоящим разделом, на срок свыше 30 календарных дней, Собственник вправе приостановить подачу железнодорожных вагонов, поступающих в адрес Пользователя, а также вагонов, предназначенных для третьих лиц, принимаемых к разгрузке на железнодорожный тупик Пользователя. Возобновление подачи вагонов производится после оплаты всей суммы задолженности по платежам, предусмотренных настоящим разделом, сумм пени за несовременную уплату денежных средств, а также штрафа в сумме 20 000 руб. (пункт 4.6 договора). 01.07.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.04.2006, в котором стороны продлили срок его действия до 01.04.2010, установили плату за проводку вагонов в размере 162 руб. за каждый вагон; увеличили ежемесячную плату по пункту 4.2 договора до 26 275 руб. в месяц (л.д. 44). Пункт 4.6 договора стороны изложили в следующей редакции: «возобновление подачи вагонов производится после оплаты всей суммы задолженности по платежам, предусмотренным настоящим разделом, сумм пени за несвоевременную оплату денежных средств, а также штрафа в сумме 25 000 руб. ОАО «УПТК «Архсельстрой», ссылаясь на то, что в период с января 2010 года по март 2010 года истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, тогда как ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплатил оказанные услуги в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Цена иска 103 987 руб. включает в себя задолженность за услуги тупика и проводку вагонов за период с января по март 2010 года в сумме 78 987 руб. и штраф, начисленный на основании пункта 4.6 договора, по счету от 28.09.2009 № 212 в размере 25 000 руб. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований. Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, считает что истец, предъявляя настоящий иск, действовал в рамках предусмотренного сторонами договора. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права. Приостановление оказания ответчику услуг произведено истцом в полном соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Согласно разделу 6 указанного договора односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, установленных законом и договором. Поскольку задолженность в размере 103 987 руб. подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал долг в заявленном размере. Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года по делу № А05-5826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» – без удовлетворения. Председательствующий А.Н. Шадрина
Судьи А.Я. Зайцева А.В. Романова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А05-823/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|