Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А66-11926/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года

          г. Вологда

     Дело № А66-11926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Макшакова Сергея Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макшакова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2012 года по делу № А66-11926/2011 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Макшаков Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Ермолову Андрею Николаевичу (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении договора от 02.11.2007 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», Общество) и взыскании 1 335 840 руб. убытков, представляющих собой действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Кристалл».

         Определением от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кристалл».

         Определением от 10.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ермолова Елена Александровна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Макшакова Марина Борисовна.

Решением от 14.08.2012 в удовлетворении требований Макшакова С.П. отказано в полном объеме.

Истец не согласился с указанным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что оплата доли в уставном капитале ООО «Кристалл» по договору купли-продажи от 02.11.2007 Ермоловым А.Н. не произведена. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не установил действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Кристалл», что лишило Макшакова С.П. возможности уточнить сумму убытков. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения Центральным районным судом г. Твери решения от 10.12.2008 по делу № 2-5760/2008 о взыскании с Макшакова С.П. в пользу Ермолова А.Н. задолженности по договорам займа, также ссылается на то, что Ермолова Е.А. о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу возражали относительно ее удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2007 Макшаков С.П. (продавец) и Ермолов А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кристалл», согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется предоставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «Кристалл» в размере 33% уставного капитала Общества, в сумме 30 000 руб.

Пунктом 1.2 договора от 02.11.2007 установлено, что оплата доли производится при подписании договора.

В дальнейшем Ермолов А.Н. (продавец) и Быков Игорь Анатольевич, Соколов Геннадий Витальевич (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кристалл» от 19.11.2007, согласно положениям которого Соколов Г.В. приобрел у Ермолова А.Н. 17% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3812 руб. 50 коп. на общую сумму 17 000 руб. Быков И.А. в свою очередь по договору от 19.11.2007 приобрел у Ермолова А.Н. 16% доли в уставном капитале ООО «Кристалл» номинальной стоимостью 3588 руб. 50 коп. на общую сумму 16 000 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение Ермоловым А.Н. условий договора от 02.11.2007 об уплате доли в уставном капитале Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 14 августа 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений Ермоловым А.Н. договора купли-продажи от 02.11.2007.

Кроме того, апелляционная коллегия констатирует, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 02.11.2011, пунктом 1.2 договора от 02.11.2007 установлено, что оплата доли производится при подписании договора, следовательно, Макшаков С.П. должен был узнать о нарушении ответчиком обязательства об оплате переданной ему доли 02.11.2007. Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка апеллянта о тот факт, что Ермолова Е.А. не заявляла о пропуске срока исковой давности, основана на неверном толковании статьи 199 ГК РФ.

Аргумент апеллянта о нарушении статьи 56 АПК РФ судом первой инстанции отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 157 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Действительно в судебном заседании 21.05.2012 истец заявлял ходатайство о повторном вызове нотариуса Юношевой Т.И. в качестве свидетеля.

Однако в материалах дела имеется письмо Юношевой Т.И. от 11.05.2012 № 296 (л.д. 129), в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также даны пояснения относительно удостоверения ею договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кристалл» от 02.11.2007.

Дача письменных пояснений АПК РФ не запрещается, кроме того показания свидетелей являются лишь одним из видов доказательств (статья 64 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статья 71 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств (статья 68 АПК РФ), лишь наличие которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для расторжения спорного договора и взыскания убытков, показания свидетеля сами по себе даже при подтверждении этим лицом обстоятельств, в признании которых установленными заинтересован заявитель, не могли бы иметь правового значения (статьи 65, 71 АПК РФ).

Неявка Юношевой Т.И. в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции основывает на иных представленных в дело доказательствах.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о повторном вызове в судебное заседание для последующего допроса в качестве свидетеля указанного лица, неявка его и, соответственно, разрешение дела без исследования его возможных показаний, по мнению апелляционной коллегии, не относятся к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена судебного акта арбитражного суда первой инстанции в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Макшакова С.П. об истребовании из налогового органа сведений о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кристалл» вопреки доводам апеллянта обоснован, так как данные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2012 года по делу № А66-11926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макшакова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева