Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А13-6749/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А13-6749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Молоткова В.Л. по доверенности от 13.12.2011 № 3д-1242,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ригина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2012 года по делу № А13-6749/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Три О» (ОГРН 1083528010280; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ригину Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304352822500026) о взыскании 154 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Решением суда от 12 октября 2012 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 154 000 руб. основного долга, 5620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в командировке с 01.10.2012 по 05.10.2012. Суд указанное ходатайство отклонил, объявил перерыв до 04.10.2012, не уведомив ответчика надлежащим образом. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств Обществом Федотову А.С.

 Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 154 000 руб., что подтверждается расписками от 05.09.2009 (л.д. 25-26).

Претензией от 25.04.2012 истец потребовал у ответчика вернуть денежные средства (л.д. 30-35).

Ответчик, присутствовавший в судебном заседании 06 сентября 2012 года, подтвердил факт принятия денежных средств. Доказательств встречного исполнения в оплату данных денежных средств не представил.

Наличие задолженности по возврату переданной денежной суммы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал факт передачи денежных средств предпринимателю, в свою очередь предприниматель не представил доказательств подтверждающих возвращение истцу денежных средств. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения денежных средств Федотовым А.С. именно от Общества, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в расписке содержится собственноручное указание Ригина Д.Н. о том, что денежные средства он получает от Федотова А.С., как от директора Общества на основании Устава. Кроме того, в деле имеются доказательства, подтверждающие, что денежные средства Федотовым А.С. получены из денежных средств Общества, а именно: расходные кассовые ордера от 03.09.2009 №2, от 04.09.2012 № 3 (л.д. 68, 69), заявления от 03.09.2012, 04.09.2009 (л.д. 75, 79).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, объявив перерыв до 04.10.2012, о котором ответчик не был извещен надлежащим образом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку, предприниматель вопреки доводам жалобы, не обосновал данное ходатайство и не представил доказательств невозможности участия его самого, а также его представителя в судебном заседании. При этом следует отметить, что суду представлена в подобных обстоятельствах возможность отложения судебного разбирательства в качестве права, но не обязанности.

Ссылка апеллянта на то, что в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2012, объявлен перерыв до 04.10.2012, а ответчик, не присутствовавший в этом судебном заседании до перерыва, не был извещен о перерыве надлежащим образом, судом отклоняется, поскольку согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация об объявленном в судебном заседании перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 02.10.2012.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания состоявшегося 01.10.2012, мог узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2012 года по делу № А13-6749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ригина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко