Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А66-2380/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-2380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии представителя прокуратуры Вологодской области               Нечаевой А.М. по доверенности от 24.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2012 года по делу № А66-2380/2011 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

прокурор Тверской области (далее - Прокурор), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов муниципального образования «Город Вышний Волочек», обратился в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Вышний Волочек (ОГРН 1026901600241, далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН 1076908000938, далее – ООО «Смена», Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого здания (помещения) от 24.06.2008 № 156-08, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Смена» обязанности по передаче арендуемого объекта недвижимости Комитету по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Терелесовский карьер», Вышневолоцкая городская Дума, мэр города Вышний Волочек.

Надлежащим материальным истцом по иску судом признано муниципальное образование «Город Вышний Волочек» в лице администрации города Вышний Волочек (далее - Администрация).

Решением суда от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены в части признания оспариваемого договора аренды от 24.096.2008 № 156-08 недействительным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Прокурор с решением суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований. В обоснование жалобы отмечает, что договор аренды от 03.09.2007 прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды, а также в связи с заключением сторонами оспариваемого договора аренды. Полагает, что к договору аренды муниципального имущества от 03.09.2007 не могут применяться положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 03.09.2007 заключен договор аренды № 131-07, по которому Обществу во временное владение и пользование передано нежилое здание, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек,                       наб. О.Матвеева, д. 19, для размещения офиса. Указанный объект недвижимости находится в собственности муниципального образования «Город Вышний Волочек», о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.02.2011.

Срок аренды согласно пункту 1.3 договора определен с 03.09.2007 по 01.09.2008.

По акту приема-передачи от 03.09.2007 Арендодатель передал Арендатору объект недвижимости в аренду.

Судом установлено, что ООО «Смена» 23.06.2008 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении нежилого здания по указанному выше адресу в долгосрочную аренду.

Данное заявление передано мэром города Вышний Волочек на рассмотрение Комитету, и 24.06.2008 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды нежилого здания (помещения) № 156-08, предусматривающий предоставление ООО «Смена» спорного нежилого здания в аренду на срок с 24.06.2008 до 22.06.2057.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением 1 к договору аренды от 24.06.2008, арендованное имущество передано Арендодателем Обществу.

Государственная регистрация договора аренды от 24.06.2008 № 156-08 в ЕГРП произведена 01.08.2008 в установленном законом порядке.

В день заключения договора аренды № 156-08, между Комитетом и Обществом подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 03.09.2007 № 131-07, устанавливающее срок действия последнего с 03.09.2007 до 24.06.2008.

Из материалов дела также видно, что вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06.05.2010 по делу № 2-455/10 признан недействительным (ничтожным) как совершенный с нарушением положений статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» договор субаренды от 23.03.2009 № 19-10-08, заключенный между ООО «Смена» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство коллекторское многопрофильное» (Субарендатор) в отношении части нежилого помещения общей площадью 41,7 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, наб. О.Матвеева, д. 19, и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Субарендатора обязанности по передаче Обществу указанного помещения.

Решением Вышневолоцкого городского суда от 06.05.2010 № 2-457/10 по аналогичным основаниям признан недействительным (ничтожным) договор субаренды от 28.10.2008 № 13-10-08, заключенный между ООО «Смена» и обществом с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая городская автошкола» (Субарендатор) в отношении части нежилого помещения общей площадью 85,2 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, наб. О.Матвеева, д. 19, и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Субарендатора обязанности по передаче Обществу указанного помещения. Данное решение суда также вступило в законную силу.

Прокурор, ссылаясь на отсутствие у Комитета полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания оспариваемого договора аренды недействительным, суд первой инстанции, исходя из норм частей 1, 3 статьи 34, части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003           № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и учитывая положения статьи 29 устава муниципального образования «Город Вышний Волочек» и пунктов 3.5.3 и 3.9 Положения о Комитете по управлению имуществом города Вышний Волочек, утвержденного решением Вышневолоцкой городской Думы от 27.07.2006               № 150,  в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, пришел к выводу о том, что Комитет в данный период не являлся органом местного самоуправления и не обладал самостоятельными полномочиями по вопросам распоряжения муниципальным имуществом. В связи с этим оспариваемый договор аренды как противоречащий требованиям статей 209, 608 ГК РФ, в силу статьи 168 настоящего Кодекса является ничтожной сделкой.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, суд указал, что до заключения оспариваемого договора Общество владело спорным недвижимым имуществом на основании договора аренды от 03.09.2007 № 131-07. Данный договор никем не оспорен. В момент его заключения Комитет обладал полномочиями по распоряжению объектами муниципальной собственности, в том числе по передаче имущества в аренду. Указывая, что фактически спорное помещение из аренды по договору от 03.09.2007 не возвращалось, суд, ссылаясь на положения пункта 2             статьи 621 ГК РФ, пришел к выводу о возобновлении его на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с данным выводом суда.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением от 24.06.2008 стороны внесли изменения в договор аренды от 30.09.2007, установив срок аренды нежилого здания с 03.09.2007 до 24.06.2008.

Обжалуемый договор аренды № 156-08 заключен 24.06.2008, в эту же дату между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду.

Таким образом, договор аренды от 03.09.2007 № 131-07 прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды и заключением сторонами договора аренды в отношении спорного объекта недвижимости на новый срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 31, 32 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Фактически стороны, подписав новый договор аренды, направили свое волеизъявление на прекращение действия предыдущего договора.

В свете изложенного, поскольку договор аренды от 03.09.2007 № 131-07 прекратил свое действие, а договор аренды здания от 24.06.2008 № 156-08 признан судом недействительным, у суда отсутствовали основания для отказа Прокурору в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Прокурором заявлено требование о возложении на Общество обязанности по возврату арендованного по недействительной сделке недвижимого имущества Комитету. Невозможности применения заявленных последствий недействительности сделки судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки в связи с неправильным применением судом норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ), а требование Прокурора – удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8000 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. При этом суд учитывает, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года по делу № А66-2380/2011 в обжалуемой части и в части взыскания судебных расходов отменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Смена» возвратить в десятидневный срок со дня вынесения настоящего постановления Комитету по управлению имуществом города Вышний Волочек нежилое здание общей площадью 477,3 кв.м., находящееся по адресу: Тверская обл.,      г. Вышний Волочек, наб. О.Матвеева, д. 19.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смена» в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смена» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Чередина     

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева