Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А52-1953/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2007 года

г. Вологда

    Дело № А52-1953/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтел» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2007 года по делу № А52-1953/2007 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кам» (далее – ООО «Кам») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтел» (далее – ООО «СтройИнтел») о взыскании 91 311 руб., в том числе 46 900 руб. основного долга и 44 411 руб. пеней.

Решением суда от 13.09.2007 года с ООО «СтройИнтел» в пользу ООО «Кам» взыскано 68 900 руб., в том числе 46 900 руб. основного долга,        22 000 руб. пеней, 2567 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО «СтройИнтел» с судебным решением не согласилось, просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор от 09.01.2007 № 09/01/07 является договором подряда, а не договором об оказании услуг, что следует из анализа условий договора. Податель жалобы считает спорный договор незаключенным, поскольку предмет договора, объект и уточненные виды работ сторонами не согласованы. Отсутствует лицензия на земляные работы, утвержденная техническая документация и смета. Рапорты, справки и акты об оказании услуг содержат различные формулировки, оригиналы справок и рапортов находятся у истца, а не у ответчика, и в них заполнены не все графы, в связи с чем произведенные ответчиком платежи считает неосновательным обогащением.

ООО «Кам» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СтройИнтел» и ООО «Кам» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 ООО «СтройИнтел» (Заказчик) и ООО «Кам» (Исполнитель) заключили договор об оказании услуг № 09/01/07 (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги механизмов Э - 304 и ЭО - 3311, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость одного часа работ составляет Э-304 - 700 руб./час. и  ЭО-3311 - 650 руб./час.

Согласно пункту 3.1 договора расчет между сторонами производится безналичным расчетом в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных услуг.

ООО «Кам» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается актами приемки выполненных услуг от 12.01.2007 № 000001, от 22.01.2007 № 000003, от 26.01.2007 № 000004, от 05.02.2007 № 000005,        от 12.02.2007 № 000006, от 19.02.2007 № 000007, от 26.02.2007 № 000009, от 12.03.2007 № 000012, от 05.03.2007 № 000010, от 26.03.2007 № 000013, от 09.04.2007 № 000015. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

ООО «СтройИнтел» оплату произвело частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Неоплаченными остались счета от 05.03.2007 № 10 и от 09.04.2007 № 15.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ООО «СтройИнтел» перед ООО «Кам» составила 46 900 руб.

ООО «СтройИнтел» 21.05.2007 получило от ООО «Кам» 21.05.2007 претензию с требованием об оплате суммы долга и неустойки.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ООО «СтройИнтел» и ООО «Кам» заключен договор, согласно которому ООО «Кам» обязалось выполнить по заданию ООО «СтройИнтел» определенную работу и сдать ее результат, а ООО «СтройИнтел» обязалось принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из договора от 09.01.2007 № 09/01/07, в обязанности исполнителя входит оказание услуг механизмов, а заказчик обязан оплачивать выполненные работы, принять работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в течение 5 дней. В пункте 4.1 названного договора стороны установили срок его действия - по 30.12.2007. В пункте 2.1 договора определена стоимость оказываемых услуг исходя из стоимости одного машино/часа за единицу техники.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он по своему содержанию соответствует положениям закона.

Ответчик результат работы принял, что подтверждается актами. Из акта сверки расчетов по состоянию на 19.04.2007 следует, что сумма задолженности в размере 46 900 руб. в полном объеме признавалась ответчиком. Претензии истцу ответчиком не предъявлялись.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда об обоснованности исковых требований в части взыскания долга в размере 46 900 руб.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что договор является незаключенным из-за несогласования между сторонами условий, необходимых для договора строительного подряда. При наличии в договоре условий о сроке действия договора, о предоставлении техники и об оплате услуг исходя из отработанных машино/часов согласования объема выполнения работ, оказания услуг не требовалось.

Суд первой инстанции в решении отразил, что при буквальном прочтении договора усматривается то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг исполнителем с использованием механизмов Э-304 и Э-3311, определена стоимость работы механизмов, порядок расчета между сторонами, срок, в течение которого будут оказываться услуги. В договоре отсутствуют согласованные сторонами условия о виде строительных работ, их объеме, адресе объекта строительства, из чего следует вывод о том, что стороны не намеревались заключить договор строительного подряда, а заключили договор на оказание услуг механизмов. Кроме того, в пункте 5.2. договора стороны указали, что заказчик обязан в полном объеме оказать содействие в выполнении работ, а именно получить разрешение на строительство работ и охрану механизмов. Как пояснил представитель ООО «Кам», лицензии у него нет, разрешение на производство работ согласно условиям договора должно быть у ответчика, он обязался производить лишь те работы, задания на которые давал заказчик.

Лицензия на производство земляных работ имеется у ответчика              (л.д. 91 - 93), а разрешение на строительство получило ООО «Терем», являющееся заказчиком строящегося объекта (л. д. 70).

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в рапортах о работе строительных механизмов заполнены не все графы. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» указанные рапорты должны составляться сотрудниками ответчика, а не истца, и машинистом рапорт только подписывается.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик не доказал того, что принятые им по актам приемки выполненные истцом услуги не оказывались ответчику в рамках заключенного между сторонами договора.

Доводы подателя жалобы о том, что произведенные ранее выплаты получены истцом в нарушение статей 15, 309, 310, 740, 743 ГК РФ и не вытекают из существа договора, являются несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2007 года по делу № А52-1953/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтел» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Е.В. Носач                                    

Судьи                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов