Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А05-2516/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-2516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2012 года по делу № А05-2516/2010 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2 (ОГРН 1057601091151; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1082901005934; далее - Общество) о взыскании 16 935 506 руб. 67 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2009 года по январь 2010 года на основании договора от 01.08.2008 № 2220.

Решением суда от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2010, с Общества в пользу Компании взыскано 2 409 365 руб. 44 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2010 решение от 02.07.2010 и постановление апелляционного суда от 26.08.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела Компания уменьшила исковые требования и просила взыскать с Общества 3 409 906 руб. 23 коп. задолженности.

Решением суда от 06.04.2011 с Общества с пользу Компании взыскано в результате зачета 528 767 руб. 38 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2011 (с учетом определения апелляционного суда от 11.07.2011 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) решение суда от 06.04.2011 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 2 105 852 руб. 43 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке поворота исполнения решения от 02.07.2010 с Компании в пользу Общества взыскано 2 409 365 руб. 44 коп. В результате зачета с ответчика в пользу Компании взыскано 303 513 руб. 24 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Компании и Общества - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Архангельской области 31 июля 2012 года поступило заявление Компании о взыскании судебных расходов в сумме 9350 руб. 90 коп., связанных с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (проезд, проживание представителей и суточные расходы).

Определением суда от 29 августа 2012 года с Общества в пользу Компании взыскано 9350 руб. 90 коп. судебных издержек.

Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Компания не представила документов, подтверждающих несение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции. Указывает, что в документах, представленных истцом, не указано, в какой суд, и по какому конкретно делу направлялся работник. Считает, что расходы на оплату гостиничных услуг не соответствуют критериям разумности, поскольку судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 14 час 00 мин 22.12.2010, с учетом назначения рассмотрения дела, а также прибытия и убытия представителя Компании, он мог не пользоваться услугами гостиницы. Отмечает, что приобретение страховых полисов при приобретении проездных документов не может быть связано с рассмотрением дела № А05-2516/2010. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи работникам подотчетных сумм и их фактической выплаты. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не оценен довод Общества о том, что представитель Шарова М.В. 30.10.2011 представляла интересы Компании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по трем делам. Считает, что постановление кассационной инстанции от 08.11.2011 нельзя считать судебным актом, вынесенным в пользу Компании. По мнению подателя жалобы, все затраты Компании на командировочные расходы учтены при установлении тарифа.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены только частично, Компания настаивает на взыскании представительских расходов в размере 9350 руб. 90 коп., составляющих 62 % от общей суммы судебных издержек (15 082 руб. 10 коп.).

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, общая сумма судебных издержек истца складывается из стоимости проезда представителя Перепелицы Е.А. в заседание, назначенное на 22.12.2010, железнодорожным транспортом из г. Ярославля в г.Санкт-Петербург и обратно (2126 руб. 60 коп.*2), стоимости страхового полиса (100 руб.*2), стоимости проживания представителя в гостинице с 11.00 до 18.00 22.12.2010 (2000 руб.), суточных расходов (550 руб.*3), а также стоимости проезда представителя Шаровой М.В. в заседание, назначенное на 08.11.2011, железнодорожным транспортом из г. Ярославля в г. Санкт-Петербург и обратно (3475 руб. 70 коп. + 1853 руб. 20 коп.), суточных расходов (550 руб.*3).

При этом материалами дела подтверждается, что при рассмотрении 22.12.2010 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А05-2516/2010 интересы Компании представлял на основании доверенности Перепелица Е.А., а в заседании 08.11.2011 - Шарова М.В., являющиеся работниками Управления правового обеспечения ЭСД Компании.

Факт несения расходов подтвержден следующими документами: приказом о направлении Перепелицы Е.А. в командировку на период с 21.12.2010 по 23.12.2010, служебным заданием, командировочным удостоверением Перепелицы Е.А., проездными железнодорожными билетами № ШУ2010612 803304 и № ШУ2010612 803305 на проезд 21.12.2010 и 22.12.2010 по маршруту Ярославль - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Ярославль, страховыми полисами СТА № 2033008 393424 и № 2033008 393423, чеком от 22.12.2010 № 205 и кассовым чеком на оплату гостиничных услуг за период проживания с 11.00 до 18.00 22.12.2010, авансовым отчетом Перепелицы Е.А., платежными поручениями от 17.12.2010 № 22795 и  от 11.01.2011 № 1 о перечислении командировочных расходов с реестрами о зачислении суммы командировочных расходов на счет Перепелицы Е.А., приказом о направлении Шаровой М.В. в командировку на период с 30.10.2011 по 01.11.2011, служебным заданием, командировочным удостоверением Шаровой М.В., проездными железнодорожными билетами № Л 2007009211000 и № Л 2007009222690 на проезд 30.10.2011 и 31.10.2011 по маршруту Ярославль - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Ярославль, авансовым отчетом Шаровой М.В., платежным поручением от 14.11.2011 № 20565 о перечислении командировочных расходов с реестром о зачислении суммы командировочных расходов на счет Шаровой М.В.

Также представителям Перепелице Е.А. и Шаровой М.В. на период командировки в г. Санкт-Петербург были выплачены суточные по 1650 руб. каждому исходя из размера (550 руб. в сутки), установленного разделом 3 Положения о служебных командировках работников Компании

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы о направлении работников в командировку в Санкт-Петербург, а также служебные задания не содержат информации о направлении работников в арбитражный суд для участия в конкретном деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт участия представителей истца в рассмотрении дела № А05-2516/2010 в суде кассационной инстанции подтверждается текстами судебных актов.

Необходимость пользования услугами гостиницы 22.12.2010 представителем истца Перепелицей Е.А. обусловлена потребностью в отдыхе и подготовке к судебному заседанию после ночного переезда из другого города к месту рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы об исключении из судебных расходов затрат на приобретение страховых полисов при приобретении проездных документов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты с заключением договора добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта.

Относительно доводов Общества об отсутствии доказательств выплаты представителю денежных сумм на командировочные расходы судебная коллегия отмечает, что перечисление денежных сумм производилось сотрудникам на банковскую карту, выплата денежных сумм на командировки авансом обусловлена частыми командировками представителей и предусмотрена положением о служебных командировках работников Компании.

По мнению ответчика, истец не вправе претендовать на возмещение расходов в рамках настоящего дела с учетом того, что представитель Компании в период нахождения в командировке участвовал в других судебных заседаниях.

При этом доказательств предъявления истцом требований о компенсации этих расходов в других делах Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части судебные расходы возмещены истцу обоснованно.

Ссылка Общества на то, что постановление суда кассационной инстанции от 08.11.2011 по настоящему нельзя считать судебным актом, вынесенным в пользу Компании, не может быть принята во внимание, поскольку оно является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Следовательно, расходы, понесенные сторонами, при рассмотрении дела в кассационной инстанции подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ссылка Общества на положения законодательства о регулировании тарифов на тепловую энергию правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку право на возмещение стороне судебных расходов в случае принятия судебного акта в ее пользу независимо от вида деятельности истца, предусмотрено АПК РФ и положения тарифного регулирования на спорные правоотношения не распространяются.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Более того, они были предметом подробного изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая квалификация, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки верно установленных судом обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2012 года по делу № А05-2516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко