Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А05-9602/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-9602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года по делу № А05-9602/2012 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Герасимов Павел Андреевич (ОГРН 310290124200022; город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (ОГРН 1022900521820; город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 60; далее – учреждение) о признании недействительным решения от 28.06.2012 № 68 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что процессуальные требования к процедуре привлечения плательщиков страховых взносов к ответственности, установленные частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), им соблюдены.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление ходатайством от 10.12.2012 просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.03.2012 предпринимателю Герасимову П.А. открыт расчетный счет      № 40802810004000005661 в Архангельском ОСБ № 8637 (БИК 041117601). Справка названного банка об открытии счета получена заявителем 23.03.2012.

Сообщение об открытии названного расчетного счета предприниматель представил в учреждение 13.04.2012.

Установив признаки правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ, выразившегося в нарушении плательщиком страховых взносов установленного указанным Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии им счета в банке, учреждение составило акт от 18.05.2012 № 30/15-16-58

Учреждение, рассмотрев вышеназванный акт, приняло решение от 28.06.2012 № 68.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В статье 2 указанного Закона определено, что счета (счет) - это расчетный (текущий) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем то, что предприниматель 23.03.2012, открыв счет      № 40802810004000005661, должен был сообщить об этом в учреждение не позднее 03.04.2012, в то время как фактически данная информация поступила в адрес учреждения 13.04.2012, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с положениями статьи 46.1 Закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно согласился с учреждением в том, что в поведении заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с тем, что в данном случае учреждением нарушен установленный законом порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Частями 1 и 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5     статьи 38 приведенного Закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Частью 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Предусмотренная Законом № 212-ФЗ процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, порядок оформления результатов проведенных проверок должны соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, а решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт от 18.05.2012 № 30/15-16-58 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах, составлен в отсутствие предпринимателя, в акте отсутствуют подпись предпринимателя, а также отметка учреждения об отказе заявителя от подписания этого акта.

В материалах дела имеются два уведомления, направленные учреждением в адрес предпринимателя: от 17.04.2012 № 30/15-48 о вызове заявителя на 18.05.2012 для составления и подписания акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах, предусмотренном статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ (листы дела 26-27); второе - от 12.05.2012 № 30/15-185, в соответствии с которым предприниматель также вызывался в учреждение 14.06.2012 для составления и подписания акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах, предусмотренном статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ (лист          дела 13).

При этом предприниматель полагал, что составление акта состоится 14.06.2012 исходя из даты, приведенной в уведомлении от 12.05.2012               № 30/15-285, соответственно 18.05.2012 он не явился в учреждение на составление акта. Между тем, позвонив в учреждение 14.06.2012, узнал о том, что приходить на составление акта ему не надо, поскольку указанный акт уже составлен и подписан ранее – 18.05.2012, то есть без участия    предпринимателя.

Таким образом, будучи введенным в заблуждение относительно действительной даты составления и подписания акта, предприниматель не смог реализовать свое право присутствовать при составлении и подписании         акта.

Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ указанный акт проверки заявителю не вручен и не направлен. Доказательств направления или вручения этого акта Герасимову П.А. материалы дела не содержат, в суд не представлены.

Из имеющегося в материалах дела извещения от 18.05.2012 № 30/15-500 не следует, что к нему прилагался акт проверки, само извещение приложением к акту проверки также не является.

Представленные учреждением в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 21.05.2012 и почтовая квитанция от 21.05.2012 № 45 исследованы судом первой инстанции. Как правильно указал суд, данные документы свидетельствуют лишь об отправке заявителю заказного письма, однако не позволяют установить, что именно содержалось в этом почтовом отправлении, опись вложения в данное заказное письмо отсутствует, подателем жалобы не представлена.

С учетом изложенного, следует, что не получив акт проверки,     Герасимов П.А. был лишен возможности ознакомиться с фактами, изложенными в этом акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. Разъяснение заявителю права представить в учреждение возражения по акту и срок для представления таких возражений были указаны в акте, который предпринимателем не получен, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Исходя из положений части 5 статьи 38 и части 1 статьи 29 Закона           № 212-ФЗ акт проверки  и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, подлежат рассмотрению после истечения установленного срока представления возражений по акту проверки, при этом начало течения этого срока определяется датой получения акта. Поскольку в данном случае акт проверки не был вручен заявителю, течение срока, установленного частью 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ не началось, а оспариваемое решение вынесено до истечения указанного срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении учреждением процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной          статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному   делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения             не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября     2012 года по делу № А05-9602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева