Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А05-6512/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-6512/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тимме, 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2012 года по делу № А05-6512/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Тимме, 2» (ОГРН 1052901192618; далее – Товарищество) о взыскании 50 000 руб. части долга за тепловую энергию, отпущенную в феврале и марте 2012 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до 2 791 617 руб. 27 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Товарищества в пользу Компании взыскано               2000 руб. судебных расходов и 34 958 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 02.08.2012 серии АС № 000036056, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № 51946/12/23/29.

Впоследствии (22.08.2012) в Арбитражный суд Архангельской области от Товарищества поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.06.2012 согласно графику погашения задолженности.

Определением суда от 03 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и предоставить рассрочку исполнения судебного акта согласно графику погашения задолженности. По мнению подателя жалобы, отсутствие денежных средств на счетах ответчика является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае затруднено исполнение судебного акта в связи с тем, что общая сумма долга Товарищества перед Компанией является значительной, ответчик является некоммерческой организацией, средства которой складываются из платежей жителей дома; Компанией выставлены инкассовые поручения, вследствие чего ответчик не имеет возможности производить платежи со своих счетов. Кроме того, считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не нарушит баланс интересов сторон, в то же время отказ в предоставлении рассрочки нарушает интересы должника.

Стороны и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон             № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда в период действия срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Доказательств возможности исполнения Товариществом судебного акта по истечении испрашиваемого срока им не приведено.

Судом также учтено, что судебное решение не исполняется в течение длительного времени.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств исполнения предложенного им графика рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, Товарищество, ссылаясь на значительную дебиторскую задолженность населения, не представило доказательств того, что им предпринимаются действия по взысканию указанной задолженности.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведёт к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2012 года по делу № А05-6512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тимме, 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Ю.В. Махова