Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А66-269/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-269/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2012 года по делу                           № А66-269/2011 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

администрация городского поселения города Калязин Тверской области (ОГРН 1056908037625; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН 1057746881279; далее – Общество) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам: от 06.12.2009 № 177 в размере 25 309 руб. 44 коп.; от 06.12.2009  № 123 в размере 21 415 руб. 68 коп.; от 06.12.2009 № 122 в размере 15 737 руб. 28 коп.; от 06.12.2009 № 140 в размере 22 956 руб. 96 коп.; от 06.12.2009 № 126 в размере 26 120 руб. 64 коп.; от 06.12.2009 № 171 в размере 27 012 руб. 96 коп.; от 06.12.2009 № 172 в размере 14 844 руб. 96 коп.; от 06.12.2009 № 138 в размере 23 038 руб. 08 коп.; от 06.12.2009 № 149 в размере 26 688 руб. 48 коп.; от 06.12.2009 № 166 в размере 21 577 руб. 92 коп.; от 06.12.2009 № 181 в размере 27 580 руб. 80 коп.; от 06.12.2009 № 158 в размере 31 474 руб. 56 коп.; от 06.12.2009 № 141 в размере 19 955 руб. 52 коп.; от 06.12.2009 № 159 в размере 24 984 руб. 96 коп.; от 06.12.2009 № 145 в размере 32 366 руб. 88 коп.; от 06.12.2009 № 162 в размере 21 902 руб. 40 коп.; от 06.12.2009 № 163 в размере 25 228 руб. 32 коп.; от 06.12.2009 № 164 в размере 32 772 руб. 48 коп.; от 06.12.2009 № 184 в размере 29 933 руб. 28 коп.; от 06.12.2009 № 135 в размере 20 280 руб.; от 06.12.2009 № 165 в размере 25 066 руб. 08 коп.; от 06.12.2009 № 147 в размере 32 448 руб., всего 548 695 руб. 68 коп. неустойки согласно пункту 4.2 муниципальных контрактов за нарушение сроков передачи дольщику в собственность жилых помещений по адресу: Тверская область, Калязинский район, г.п. г. Калязин, ул. Колхозная, д. 6.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до суммы 1 280 991 руб. за счет включения ответственности по дополнительным контрактам.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 30 мая 2011 года с Общества в пользу Администрации взыскано 1 280 991 руб. неустойки.

12 сентября 2012 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2011 по делу № А66-269/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября             2012 года Обществу отказано в удовлетворении указанного заявления.

Общество с определением не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Общество завершило строительство многоквартирного жилого дома                    № 6 по улице Колхозная, люди согласно муниципальных контрактов переселены из аварийного жилья;

- программу переселения 2009-2010 гг. Общество выполнило, жилые объекты введены в эксплуатацию;

- средства сверх нормы софинансирования, прописанные в контрактах в сумме 177 000 руб. перечислены только лишь 30.03.2012, в сумме                         45 000 перечислены 13.04.2012, сумма доплат на 01.10.2010 не была перечислена, что является неправомерным со стороны Администрации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Администрация в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам, установленным статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на результаты проведенной 24 августа 2012 года проверки по заключенным муниципальным контрактам и документации, регулирующей отношения между застройщиком и дольщиком, в ходе которой было установлено следующее:

- договор аренды на земельный участок №127-ю Администрация Калязинского района заключила с Застройщиком 15.04.2010, разрешение на строительство №910 выдано также 15.04.2010, муниципальные контракты заключены 06.12.2009, однако без разрешения на строительство и договора аренды на участок, застройщик не мог приступить к строительству, что повлияло на сроки выполнения работ;

- неоднократно изменялась проектная документация, что повлекло увеличение сроков строительства;

- финансирование строительства осуществлялось истцом не полностью и с нарушением сроков оплаты, предусмотренных муниципальными контрактами;

- расчет неустойки произведен исходя из полной стоимости цены контракта, однако по состоянию на 01 октября 2010 года оплата контракта была произведена не в полном объеме.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно: народных волнений на национальной почве в Калязинском районе Тверской области в августе-сентябре 2010 года, в результате которых строительство было приостановлено, поскольку работниками ответчика являются иностранные граждане.

По мнению заявителя, все вышеназванные обстоятельства являются существенными, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора, что позволяет пересмотреть решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая                    2011 года по делу №А66-269/2011.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего заключения муниципальных контрактов. Доводы ответчика сводятся, по существу, к переоценке обстоятельств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Новых обстоятельств в контексте статьи 311 АПК РФ, о которых не мог знать заявитель суду не названо и судом не установлено.

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября                   2012 года по делу № А66-269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина