Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А66-5351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

    г. Вологда

           Дело № А66-5351/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания              Васильевой Р.В.,

от ответчика Лебедевой А.Д. по доверенности от 03.09.2012 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2012 года по делу                       № А66-5351/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.07.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (ОГРН 1026900548982, далее – ООО «Тверьэнергогаз») о взыскании 2 369 016 руб. 41 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с января по март 2012 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 76336.

Истец в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 АПК РФ  неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 03.10.2012, просил взыскать с ответчика  1 499 272 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с февраля по март 2012 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 76336.

Решением от  08 октября 2012 года исковые требования                   удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «Тверьэнергогаз» взыскана государственная пошлина: в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» - 2000 руб., в доход федерального бюджета – 32 845 руб. 02 коп.

ООО «Тверьэнергогаз» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что сетевая организация – общество с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик не подписывал протокол урегулирования разногласий от 18.03.2011, следовательно, пункты спорного договора, указанные в протоколе разногласий от 11.01.2011, не могут быть приняты в редакции истца. Полагает, что расчет истца является неверным.

Представитель  ООО «Тверьэнергогаз» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Тверьэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Тверьэнергогаз»,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Тверьэнергогаз» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 ОАО «Тверьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Тверьэнергогаз» (Потребитель)  подписан договор энергоснабжения № 76336, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, а Потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Порядок расчетов стороны определили в разделе 6 договора.

В случае поступления платежа с неопределенным назначением поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств Потребителя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 6.5 договора).

Срок действия договора установлен с  01.01.2011 по 31.12.2011 с условием его пролонгации по правилам пункта 9.1 договора.

Договор подписан с протоколом разногласий и с протоколом урегулирования разногласий.

   Считая, что договор считается заключенным в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Заявленные истцом требования судом первой инстанции были правомерно удовлетворены, учитывая следующее.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

  ООО «Тверьэнергогаз» возникшие разногласия по договору не передавало на рассмотрение суда.

  Из материалов дела следует, что ОАО «Тверьэнергосбыт» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по снабжению электрической энергией потребителей, поэтому оно обязано заключить договор энергоснабжения с каждым потребителем, кто к нему обратится при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

  По смыслу статьи 426 ГК РФ  договор заключается в редакции стороны, для которой заключение публичного договора является обязательным, в данном случае - в редакции ОАО «Тверьэнергосбыт».

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

  Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

  Из материалов дела следует, что истцом - ОАО «Тверьэнергосбыт» в период с января по март 2012 года в пользу ООО «Тверьэнергогаз» по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 76336 была отпущена электроэнергия.

  Задолженность на момент подачи иска в суд за указанный период составила   3 179 016 руб. 41 коп.

  На момент рассмотрения дела задолженность за поставленную ответчику электроэнергию, с учетом произведенных им платежей, составила                      1 499 272 руб. за период с февраля по март 2012 года.

  Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ счета, счета-фактуры, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость электрической энергии.

  Счета и счета-фактуры содержат сведения о периоде поставки электроэнергии, количестве электрической энергии и ее стоимости. В счетах и счетах-фактурах указаны: поставщик и покупатель электроэнергии, имеется ссылка на договор № 76336.

  В счет погашения долга в спорный период ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в назначение платежа имеется указание на счета, имеющие ссылку на договор № 76336.

  Ответчик не представил документов, опровергающих сведения истца об объеме потребленной электроэнергии (аргументированный контррасчет количества и стоимости потребленной электроэнергии).

  Ответчиком не оспаривается получение счетов на оплату, вместе с тем, он не был лишен возможности после получения счетов-фактур, в которых зафиксированы объемы потребленной электроэнергии, заявить об их неточности.

  Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной электрической энергии в период с февраля по март 2012 года, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию по договору в размере  1 499 272 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы в силу своей несостоятельности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт поставки электрической энергии ответчику надлежащим образом подтвержден материалами дела и представленными доказательствами. Вместе с тем, стоимость полученной энергии ответчиком не оплачена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений, приведенных в апелляционной жалобе, либо оплате потребленной в период с февраля по март 2012 года электрической энергии, ответчиком не представлено.

Контррасчета количества и стоимости поставленной электрической энергии за спорный период в материалах дела не имеется.

Доказательств с приложением необходимых расчетов ответчиком в обоснование своей позиции по приведенным в жалобе доводам не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для невнесения платы за потребленную электроэнергию в заявленном размере.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2012 года по делу № А66-5351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              Ю.В. Махова

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко