Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А52-3063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

г. Вологда

  Дело № А52-3063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от истца Стрикаловой Е.В. по доверенности от 07.08.2012 № 49/2.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2012 года по делу № А52-3063/2012 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фидлэнд Групп» (ОГРН 5087746152820) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» (ОГРН 1076025003790) о взыскании 1 203 030 руб. 44 коп., в том числе 972 480 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.02.2011 № 161, 230 550 руб. 44 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 02.07.2012, а также расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в части неустойки и в конечном результате просил взыскать с ответчика 972 480 руб. основного долга, 289 693 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 07.03.2012 по 20.08.2012, и 51 951 руб. 10 коп. расходов на представителя.

Решением суда от 26 сентября 2012 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение норм процессуального права ввиду неправомерного принятия судом заявленных истцом новых требований.

Истец в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.02.2011 заключён договор поставки № 161 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался на условиях настоящего договора и спецификации передать в собственность покупателя кормовые добавки для сельскохозяйственных животных, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.

Условия оплаты товара указываются в соответствующей спецификации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного соответствующей спецификацией, поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от данной суммы.

На основании согласованных сторонами спецификаций от 03.05.2011 № 3, от 16.06.2011 № 4, от 20.07.2011 № 5, от 20.02.2012 № 6, от 21.03.2012 № 7 и от 23.04.2012 № 8 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 564 430 руб. Факт получения и стоимость товара подтверждаются материалами дела: товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, ответчиком не оспаривается.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за ответчиком образовалась задолженность по спецификациям от 16.06.2011 № 4, от 20.07.2011 № 5 и от 23.04.2012 № 8 на общую сумму 972 480 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае при наличии неоспоренных доказательств поставки его оплата ответчиком не подтверждена, вследствие чего требование о взыскании основного долга в сумме 972 480 руб. удовлетворено судом правомерно.

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по спецификациям от 16.06.2011 № 4, от 20.07.2011 № 5 и от 23.04.2012 № 8, истец в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 253 807 руб. 05 коп. (требования указаны с учётом уточнения 01.08.2012).

В судебном заседании 23 августа 2012 года истец уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки до 289 693 руб. 10 коп. При этом в расчёт истец включил пени, начисленные ввиду просрочки оплаты товара по спецификациям от 03.05.2011 № 3, от 20.02.2012 № 6, от 21.03.2012 № 7.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец изменил только предмет иска – материально-правовое требование к ответчику, при этом осталось прежним основание иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, а именно – неисполнение ответчиком обязательств по договору. Возражений против изменений исковых требований ответчик не заявлял. Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Таким образом, довод ответчика о принятии судом первой инстанции новых требований апелляционной инстанцией отклоняется.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая часть расчёта ответчиком не оспорена. На основании изложенного требование о взыскании 289 693 руб. 10 коп. пеней удовлетворено судом правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения указанной статьи у суда первой инстанции отсутствовали.

Представленному истцом соглашению от 07.06.2011 № 0010485L\11 о предоставлении кредита судом с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Указанный документ учтён судом при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании расходов на представителя в размере 51 951 руб. 10 коп. документально истцом подтверждено и удовлетворено судом правомерно. Возражения в указанной части ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2012 года по делу № А52-3063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Н.Н. Осокина

     Н.С. Чельцова