Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А44-6240/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-6240/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью   «Белгранкорм-Великий Новгород» Ражева И.В. по доверенности от 22.08.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Трак-Сервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2012 года 2012 года по делу № А44-6240/2012 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Трак-Сервис» (ОГРН 1085321008783; далее –              ООО «ТЭК Трак-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (ОГРН 1075302000564; далее – ООО «БГК-ВН») о взыскании 812 801 руб. 28 коп., в том числе 703 271 руб. неустойки за несвоевременную оплату оказанных истцом транспортных услуг по договору от 29.01.2012 № 31-э и 109 530 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  отказался от требований о взыскании процентов, пени уменьшил до 476 227 руб. 50 коп., которые просил взыскать с ответчика за период  с 29.12.2010 по 22.11.2011 года.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября                   2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. В части требования о взыскании 109 530 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

ООО «ТЭК Трак-Сервис» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 476 227 руб. 50 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

ООО «БГК-ВН» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно ее удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29 января 2010 года ООО «ТЭК Трак-Сервис» (экспедитор) и ООО «БГК-ВН» (клиент) заключили договор № 31-Э на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать для клиента выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов в междугороднем, пригородном и городском сообщениях, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.1.1 договора установлено, что по мере оказания услуг экспедитор выставляет клиенту счета на оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1.2 оплата оказанных услуг клиентом производится в течение 10 банковских дней с момента передачи экспедитором продукции по адресу, указанному в заявке клиента на основании выставленного счета.

Стороны также договорились, что за несвоевременную оплату клиентом счетов, он оплачивает экспедитору пени из расчета 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «ТЭК Трак-Сервис» оказало услуги по перевозке и экспедированию грузов на общую сумму 3 842 500 руб., о чем сторонами составлены акты об оказании транспортно-экспедиторских услуг по маршрутам Москва - Великий Новгород и Великий Новгород - Москва за период с 27.05.2010 по 16.08.2010.

ООО «БГК-ВН» оплатило оказанные услуги частично - в сумме                      1 974 000 руб.

Решением арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2012 по делу № А44-242/2011 с ООО «БГК-ВН» в пользу ООО «ТЭК Трак-Сервис» взыскано 1 424 500 руб. задолженности.

ООО «ТЭК Трак-Сервис», ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО «БГК-ВН» обязательства по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не доказано исполнение обязанности по выставлению счетов и, следовательно, не доказана просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных транспортных услуг в сумме 476 227 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 названного Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлены в суд первой инстанции доказательства выставления ответчику на основании пункта 5.1.1 спорного договора счетов на оплату оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истцом не доказана просрочка исполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Ввиду того, что истец не доказал, как того требует статья 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Наличие подписанных сторонами актов приемки услуг правового значения для настоящего дела не имеет.

В связи с этим довод, изложенный в апелляционной жалобе отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября                  2012 года по делу № А44-6240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Трак-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина