Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А52-1278/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-1278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПАЛАДА» Морозовой Ю.Х. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл - Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2012 года по делу № А52-1278/2011 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СИА Интернейшнл - Великий Новгород» (1025300783331, далее - ЗАО «СИА Интернейшнл - Великий Новгород») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАЛАДА» (ОГРН 1086027007857, далее –                               ООО «ПАЛАДА») об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Псковской области определением от 06.06.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Союз-М» (ОГРН 1026000968168, далее - ЗАО «Союз-М», должник).

Указанным определением суда требования ООО «ПАЛАДА» удовлетворены. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.06.2012 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности от                   ООО «ПАЛАДА» к иным лицам на основании любых сделок на следующее имущество, принадлежащее ООО «ПАЛАДА»: нежилое строение общей площадью 926,2 кв.м (временный склад стадиона «Электрон»), кадастровый номер 60:27:050201:10:20-А, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Киселёва, д. 1; нежилое строение общей площадью 3471,7 кв.м (лечебно-процедурный комплекс профилактория), кадастровый номер 60:27:050201:10:6643-Е, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Киселёва, д. 1, - отменены.

ЗАО «СИА Интернейшнл - Великий Новгород» с вынесенным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в отмене обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что спорное недвижимое имущество до его отчуждения     ООО «ПАЛАДА» по договору купли-продажи от 11.03.2011 принадлежало должнику. Полагает, что названная сделка обладает признаками недействительности и может быть оспорена в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также указывает на возможность отчуждения ООО «ПАЛАДА» данного недвижимого имущества, поскольку такое отчуждение сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника и тем самым повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ЗАО «Союз-М».

Представитель ООО «ПАЛАДА» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От закрытого акционерного общества «Псковпищепром» (далее –            ЗАО «Псковпищепром») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит ее рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «ПАЛАДА», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Союз-М».

Определением суда от 31.05.2011 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Исаев Александр Иванович.

Определением суда от 20.03.2012 в отношении ЗАО «Союз - М» введено финансовое оздоровление сроком до 19.04.2013, административным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

ЗАО «СИА Интернейшнл - Великий Новгород» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в том числе по установлению запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности от                       ООО «ПАЛАДА» к иным лицам на основании любых сделок на следующее имущество, принадлежащее ООО «ПАЛАДА»:

- нежилое строение общей площадью 926,2 кв.м (временный склад стадиона «Электрон»), кадастровый номер 60:27:050201:10:20-А, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Киселёва, д. 1;

- нежилое строение общей площадью 3471,7 кв.м (лечебно-процедурный комплекс профилактория), кадастровый номер 60:27:050201:10:6643-Е, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Киселёва, д. 1.

Определением суда от 06.06.2012 ходатайство ЗАО «СИА Интернейшнл - Великий Новгород» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «ПАЛАДА» 09.08.2012 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства указало на то, что принятая обеспечительная мера нарушает права и законные интересы ООО «ПАЛАДА», поскольку последнее является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества по договору купли - продажи от 23.06.2011, заключенному с открытым акционерным обществом «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (далее – ОАО «ПЗР «Плескава»).

Удовлетворяя ходатайство ООО «ПАЛАДА», суд первой инстанции счел его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо об отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления        № 55, при получении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Из материалов дела следует, что между должником (Продавец) и                 ООО «ПАЛАДА» (Покупатель) 11.03.2011 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Впоследствии ООО «ПАЛАДА» продало данное имущество                         ОАО «ПЗР «Плескава» по договору купли-продажи от 31.03.2011.

По договору купли - продажи недвижимого имущества от 23.06.2012 ОАО «ПЗР «Плескава» (Продавец) передало в собственность ООО «ПАЛАДА» (Покупатель) спорное недвижимое имущество, в отношении которого определением арбитражного суда от 06.06.2012 приняты обеспечительные меры.

Государственная регистрация права собственности ООО «ПАЛАДА» на указанные объекты недвижимости произведена в установленном законом порядке 22.07.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 18, л. 41-42).

Довод подателя жалобы о возможном оспаривании сделки должника от 11.03.2011, которое позволит вернуть в конкурсную массу ЗАО «Союз-М» спорные объекты недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, даже в случае возможного оспаривания первоначальной сделки должника от 11.03.2011 в рамках следующей процедуры банкротства изъятие объекта из собственности ООО «ПАЛАДА» является невозможным без исследования вопроса о добросовестности приобретателя спорного имущества.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрировать сделки, переход права собственности в отсутствие доказательств наличия в отношении недвижимого имущества судебного спора с участием должника противоречат смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности от                       ООО «ПАЛАДА» к иным лицам без законных на то оснований ограничивает права собственника спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 августа      2012 года по делу № А52-1278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл - Великий Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева