Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А05-9754/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 декабря 2012 года г. Вологда Дело № А05-9754/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В., при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Золотых А.И. по доверенности от 24.08.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Борецкое» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2012 года по делу № А05-9754/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Вельские электрические сети» филиала «Архэнерго» (ОГРН 1047855175785, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Борецкое» (ОГРН 1052903022721, далее - Администрация) о взыскании 34 571 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды от 21.02.2011 № 39/21-11. Решением суда от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что часть взысканной судом суммы по договору аренды в размере 4571 руб. 85 коп. погашена до вынесения оспариваемого решения суда. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 4571 руб. 85 коп. В остальной части требований просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, заявление истца об отказе от части исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу. С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 4571 руб. 85 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. Как усматривается в материалах дела, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) 21.02.2011 заключен договор аренды № 39/21-11. В соответствии с пунктом 1.2 Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество инженерно-технического обеспечения согласно приложению 1 к договору для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям. Договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 6.1 договора). Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 01.04.2011 (л.д. 31). Пунктом 4.1 договора аренды стороны установили, что возмещение затрат на проведение капитального ремонта арендованного имущества производит ответчик. Как видно из материалов дела, в октябре 2011 года истцом произведены работы по ремонту электрических сетей, являющихся предметом договора аренды № 39/21-11. Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ № 27 за октябрь 2011 года, двустороннему акту от 31.10.2011 № 10, счету от 01.11.2011 № 15-00000924 и счету-фактуре от 01.11.2011 № 15-в-0000000829 капитальный ремонт произведен на сумму 34 571 руб. 85 коп. (л.д. 33-36) Указанная сумма на проведение работ по замене опор согласована с ответчиком в расчете затрат на октябрь 2011 года (л.д. 37). Ненадлежащее исполнение Арендодателем обязательств по возмещению затрат на капитальный ремонт арендованного имущества, понесенных Арендатором, послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: 1) произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; 2) потребовать соответственного уменьшения арендной платы; 3) потребовать расторжения договора и возмещения убытков. В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт нарушения обязательств по возмещению стоимости капитального ремонта в сумме 30 000 руб. Администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Доводы жалобы Администрации касаются лишь несогласия с удовлетворением судом той части требований, от которой Компания заявила отказ в апелляционной инстанции. При этом Администрацией ко дню заседания суда апелляционной инстанции направлена копия платежного поручения от 28.11.2012 № 3859287 о частичном погашении задолженности по договору аренды. Поскольку перечисление денежных средств в сумме 5000 руб. по указанному платежному поручению произведено после принятия судом решения по настоящему спору, данный платеж подлежит учету на стадии исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Администрации 30 000 руб. подлежит оставлению без изменения. В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса. Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Поскольку при изменении цены иска с учетом отказа Компании от взыскания 4571 руб. 81 коп. размер государственной пошлины не изменился, возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. возлагается на Администрацию. Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2012 года по делу № А05-9754/2012 в части взыскания 4571 руб. 85 коп. В указанной части производство по делу прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Борецкое» - без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Чередина Судьи С.В. Козлова
О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А52-1278/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|