Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А13-7913/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

 г. Вологда

    Дело № А13-7913/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания         Васильевой Р.В.,

при участии от истца Левичева В.В. по доверенности от 27.08.2012, от ответчика Покровской Л.С. по доверенности от 24.08.2012, от третьего лица Шилова Е.С. по доверенности от 28.11.2012 № 608-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2012 года по делу                № А13-7913/2011 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегионэнергосбыт» (ОГРН 5067746436731, далее - ОАО «Межрегионэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее - ОАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 64 000 000 руб. неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2008 года в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС»).

В судебном заседании 08.12.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать прекращенными обязательства сторон по договору от 27.08.2007 № ВЭ11-08/0002 в период с июля по декабрь 2008 года включительно и взыскать с ОАО «МРСК Северо-Запада» 38 717 029 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований судом принято.  

Решением суда от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                        11.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2012, в удовлетворении исковых требований                     ОАО «Межрегионэнергосбыт» отказано.  

ОАО «Межрегионэнергосбыт» обратилось 30.08.2012 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 19.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на письмо Федеральной службы по тарифам России (далее – ФСТ России) от 19.12.2011  № ЕП-10450/13, за подписью заместителя руководителя ФСТ России   Е.В. Помчалова, из которого следует, что учет затрат на содержание подстанций и линий электропередач в тарифе ОАО «ФСК ЕЭС» на 2008 год связан с наличием в договорах аренды объектов ЕНЭС условия о том, что арендодатель - ОАО «ФСК ЕЭС» обязуется за свой счет выполнять работы по ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ЕНЭС, переданных во владение и пользование ОАО «МРСК Северо-Запада».

Определением от 16 октября 2012 года заявление                                   ОАО «Межрегионэнергосбыт» оставлено без удовлетворения.

ОАО «Межрегионэнергосбыт» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что расходы по ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования подстанций учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в 2008 году. Получение ответчиком дополнительных сумм за оказание услуг по передаче электрической энергии, при отсутствии заложенных в тариф затрат на их содержание, эксплуатацию и ремонт, является для него неосновательным обогащением.

До рассмотрения апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.12.2012 поступила апелляционная жалоба                            ОАО «Межрегионэнергосбыт», подписанная представителем Нефедовым Д.В., идентичная по содержанию жалобе, имеющейся в материалах дела, которая оформлена представителем Левичевым В.В., и заявление                                        ОАО «Межрегионэнергосбыт» о рассмотрении апелляционной жалобы, подписанной представителем Нефедовым Д.В., поскольку жалоба, оформленная представителем  Левичевым В.В., последним не подписана.

Представитель ОАО «Межрегионэнергосбыт» в судебном заседании апелляционной инстанции не возражает рассматривать апелляционную жалобу, подписанную представителем Нефедовым Д.В., поддержал доводы,  изложенные в жалобе, просит отменить определение суда, удовлетворить заявление по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 19.01.2012, и взыскать с ответчика в пользу истца   38 717 029 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят определение суда оставить без изменения. Представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» не возражает рассматривать апелляционную жалобу, подписанную представителем Нефедовым Д.В.

ОАО «ФСК ЕЭС» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Межрегионэнергосбыт» - без удовлетворения. Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» не возражает рассматривать апелляционную жалобу, подписанную представителем Нефедовым Д.В.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, подписанной представителем Нефедовым Д.В., и возражения на неё, заслушав представителей ОАО «Межрегионэнергосбыт», ОАО «МРСК Северо-Запада»  и   ОАО «ФСК ЕЭС», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Межрегионэнергосбыт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 настоящего Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311               АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), и новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

  В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311                    АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

  Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является письмо ФСТ России от 19.12.2011                                 № ЕП-10450/13, за подписью заместителя руководителя ФСТ России                            Е.В. Помчалова, из которого следует, что учет затрат на содержание подстанций и линий электропередач в тарифе ОАО «ФСК ЕЭС» на 2008 год связан с наличием в договорах аренды объектов ЕНЭС условия о том, что арендодатель ОАО «ФСК ЕЭС» обязуется за свой счет выполнять работы по ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ЕНЭС, переданных во владение и пользование ОАО «МРСК Северо-Запада». Более того, заявитель ссылается на то, что договор аренды объектов ЕНЭС не был оценен судом.

  Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана надлежащая правовая оценка договорам аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2005 № ДИ-51, заключенному между открытым акционерным обществом «Вологдаэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Северо-Запада») и открытым акционерным обществом «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» (правопредшественник ОАО «ФСК ЕЭС»), и от 19.08.2011 № ВЭ11-11/0435, заключенному между ОАО «МРСК Северо-Запада» (пользователь) и                      ОАО «ФСК ЕЭС» (арендодатель), собственника имущества, в том числе ячейки 10 кВ ПС «Ростилово».

  По условиям договора от 19.08.2011 № ВЭ11-11/0435 соответствующие объекты ЕНЭС, находящиеся в собственности ОАО «ФСК ЕЭС», переданы за плату во временное владение и пользование пользователю - ОАО «МРСК Северо-Запада». Пунктом 6.1 данного договора стороны установили, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008.

  ОАО «ФСК ЕЭС», участвуя в деле в связи с необходимостью выяснения законности владения ответчиком объектами ЕНЭС, подтвердило, что                     ОАО «МРСК Северо-Запада» владеет объектами ЕНЭС на законном основании и вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием соответствующих объектов ЕНЭС. Расходы на ремонт, эксплуатацию и техническое обслуживание объектов ЕНЭС несет собственник имущества – ОАО «ФСК ЕЭС», следовательно, данные расходы подлежат учету при установлении тарифов для ОАО «ФСК ЕЭС». Затраты, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов учтены в тарифе ОАО «МРСК Северо-Запада».

  Таким образом, письмо ФСТ России от 19.12.2011 № ЕП-10450/13 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку информация, указанная в данном письме, была известна заявителю при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, и не повлияла на выводы окружного суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционная коллегия отмечает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений в применении норм процессуального права не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября    2012 года по делу № А13-7913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Ю.В. Махова

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко