Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А13-7664/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-7664/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети» Сурмачевой А.О. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2012 года по делу № А13-7664/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети» (ОГРН 1113525008838; далее – ООО «СтройЭнергоСети») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» (ОГРН 1043500094076; далее – ООО «ВологдаЭнергоМонтаж») о взыскании 3 357 286 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы и 175 887 руб. 28 коп. неустойки за просрочку их оплаты.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер неустойки до 535 475 руб. 09 коп., рассчитав ее на день судебного разбирательства – по состоянию на 01 октября 2012 года.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября                   2012 года исковые требования удовлетворены частично. С                                    ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» в пользу ООО «СтройЭнергоСети» взыскано» 3 792 286 руб. 10 коп., из них: 3 357 286 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы и 435 000 руб. неустойки за просрочку их оплаты; а также 40 665 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» в федеральный бюджет взыскано 1797 руб. 94 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пеней и взыскать с ответчика неустойку в размере                                      169 878 руб. 67 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки;

- истцом не доказан период взыскания пеней.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 стать 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» (подрядчик) и ООО «СтройЭнергоСети» (субподрядчик) заключили договоры субподряда: от 18.11.2011 № 10-11/176; от 31.01.2012 № 10-12/006, № 10-12/007, № 10-12/009 и № 10-12/010, согласно которым подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательства по поставкам оборудования и материалов, выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции и строительству высоковольтных линий и трансформаторных подстанций в различных населенных пунктах Вологодской области.

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 3.1, 3.4 и в приложениях 3 к договорам.

Субподрядчик обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что  подрядчик, принял работы без замечаний, но не произвел оплату их стоимости в общей сумме 3 357 286 руб. 10 коп. Подрядчик в суде первой инстанции требования о взыскании долга признал, иск в этой части удовлетворен судом в заявленном размере.

Истцом в рамках настоящего дела также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 535 475 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал 435 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами в пунктах 3.4 каждого из договоров согласовано, что оплата будет производиться подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Согласно пункту 6.3 договоров субподрядчик вправе начислять подрядчику за задержку окончательного расчета за выполненную работу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договоров.

Суд первой инстанции, по заявлению ответчика о несоразмерности неустойки, снизил ее размер до суммы 435 000 руб. (ставка 29,5% годовых), применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки с понесенными истцом убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, находится ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчик лишь заявил о чрезмерности неустойки, но каких-либо доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, примерный перечень которых указан в постановлении Пленума № 81, в суд первой инстанции не представил.

В связи с этим он лишил возможности суд проверить обоснованность его доводов, а истца представить опровергающие доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда в определении от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 435 000 руб.

Доводы, изложенный в жалобе отклоняется апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября                  2012 года по делу № А13-7664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина