Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А44-5800/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-5800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородмолпром» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2012 года по делу       № А44-5800/2011 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Демянский молочный завод» (далее – ООО «Демянский молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородмолпром» (далее – ООО «Новгородмолпром») о взыскании 528 240,30 руб., в том числе 484 392,70 руб. денежных средств за поставленный товар и 43 847,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля   2012 года ООО «Демянский молочный завод» отказано в удовлетворении искового заявления ввиду того, что на момент рассмотрения дела имелось соглашение сторон от 22.09.2010 о зачете взаимных требований на сумму       484 392,70 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2012 года в рамках дела № А44-4376/2010 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демянский молочный завод») признана недействительной сделка, оформленная соглашением о зачете взаимных требований по соглашению сторон от 22.09.2010, заключенная ООО «Демянский молочный завод» и     ООО «Новгородмолпром» на сумму 484 392,70 руб., также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в указанной сумме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2012 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2012 года заявление ООО «Демянский молочный завод» о пересмотре решения от        13 февраля 2012 года удовлетворено, указанное решение отменено по новым обстоятельствам в полном объеме

При рассмотрении настоящего дела по новым обстоятельствам           ООО «Демянский молочный завод» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной от 21.09.2010 № 6 на сумму 484 392,70 руб., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 565 205,88 руб., в том числе 484 392,70 руб. задолженности и            80 813,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2012, а также 13 564,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Новгородмолпром» в пользу ООО «Демянский молочный завод» взыскано 565 205,88 руб., в том числе      484 392,70 руб. задолженности и 80 813,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 13 564,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины истцу отказано.

ООО «Новгородмолпром» с судебным решением не согласилось в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 19.09.2012 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с момента вступления в законную силу судебного акта, которым признано недействительным соглашение сторон о взаимозачете от 22.09.2010. Иных доводов о несогласии с решением суда подателем жалобы не приведено. 

ООО «Демянский молочный завод» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, просит рассмотреть дел в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Демянский молочный завод» по товарной накладной от 21.09.2010 № 6 передало ООО «Новгородмолпром» творог замороженный 9 % общей стоимостью 484 392,70 руб. Истец направил ответчику счет-фактуру от 21.09.2010 № 0000006.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара,               ООО «Демянский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании 484 392,70 руб. денежных средств за поставленный товар и 43 847,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13 февраля 2012 года ООО «Демянский молочный завод» отказано в удовлетворении иска ввиду наличия соглашения сторон от 22.09.2010 о зачете взаимных требований на сумму 484 392,70 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2012 года в рамках дела № А44-4376/2010 вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в указанной сумме.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2011 года по делу       № А44-4376/2010 ООО «Демянский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.

В связи с тем, что соглашение о зачете взаимных требований по соглашению сторон от 22.09.2010 по спорной товарной накладной, признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом и отсутствием со стороны ответчика оплаты полученного по товарной накладной от 21.09.2010 № 6 товара, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным иском о взыскании задолженности в размере 484 392,70 руб. и 80 813,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2012, а также 13 564,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Демянский молочный завод» в части взыскания с ответчика задолженности в размере 484 392,70 руб. и 80 813,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2012, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в представленных накладных сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, позволяет квалифицировать поставки товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 вышеуказанного Кодекса).

В связи с передачей истцом товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец передал ответчику товар, однако ответчик полученный товар не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 484 392,70 руб.

С учетом того, что ответчик доказательств оплаты задолженности за переданный товар не представил, требование о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 813,18 руб., начисленными за период с 22.09.2010 по 19.09.2012.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

При этом проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 вышеприведенного постановления).

Судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 813,18 руб., начисленных за период с 22.09.2010 по 19.09.2012 исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на день обращения истца с иском в арбитражный суд.

Расчет процентов судом проверен, обоснованно признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с момента вступления в законную силу судебного акта, которым признано недействительным соглашение сторон о взаимозачете от 22.09.2010, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2012 года в рамках дела № А44-4376/2010 признана недействительной сделка, оформленная соглашением от 22.09.2010, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом. Соответственно, обязанность по оплате поставленного по спорной товарной накладной товара, возникла у ответчика непосредственно после получения товара.

При этом доказательств оплаты товара по спорной накладной ответчиком суду не представлено. Следовательно, расчет процентов в данном случае произведен правомерно с 22.09.2010.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, сторонами не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Новгородмолпром» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября        2012 года по делу № А44-5800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородмолпром» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева