Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А05-9950/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-9950/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Назарова В.В. по доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 03 октября 2012 года по делу             № А05-9950/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский речной порт» (ОГРН 1022900514680; далее – Порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компани» (ОГРН 1038302272854; далее – Общество) о взыскании                   1 860 570 руб. 90 коп. долга по оплате услуг хранения контейнеров и                          15 542 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Порта в доход федерального бюджета взыскано 29 764 руб.                97 коп. государственной пошлины.

Порт с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявка и акт приёма-передачи подтверждают факт заключения договора Портом и Обществом, так как предмет договора хранения согласован, процедура его заключения соблюдена. Считает, что заключение договора путём подачи и подписания заявки, акта приёма-передачи вытекает не только из доверенности, но и из должностных обязанностей Мироновой М.А. Полагает ошибочным вывод суда о том, что хранение контейнеров осуществлялось в рамках договора аренды на использование площадки склада ЦГР открытого хранения от 13.12.2011 № 42/07-05 (далее – договор от 13.12.2011 № 42/07-05). Обращает внимание на то, что согласно акту инвентаризации от 31.08.2012 все контейнеры находились в наличии и не были повреждены. Таким образом, по мнению подателя жалобы, он является добросовестным хранителем.

Порт  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной                     жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, работник ответчика – менеджер Миронова Марина Андреевна направила на имя начальника грузового района «Центральный» (далее – ЦГР) (работника истца) заявку от 01.12.2011, в которой попросила принять на зимнее ответственное хранение находящиеся в собственности Общества контейнеры. При этом Миронова М.А. указала, что оплата гарантируется.

Мироновой М.А. и работником истца Дроздовой С.А. (приёмосдатчик груза и багажа) 01.12.2011 составлен акт о передаче Обществом истцу на зимнее хранение принадлежащих ответчику контейнеров (в том числе 59 трехтонных контейнеров, 25 пятитонных контейнеров и 50 двадцатитонных контейнеров).

В качестве доказательства полномочий Мироновой М.А. на подписание названных заявки и акта от имени ответчика представителями истца представлена копия доверенности Мироновой М.А. от 01.01.2011 № 3.

Порт, полагая, что в связи с подписанием Мироновой М.А. 01.12.2011 заявки и акта между сторонами сложились отношения по хранению, услуги по которому он оказал, предъявил ответчику к оплате стоимость услуг по хранению указанного в акте от 01.12.2011 имущества (контейнеров).

Ответчик факт заключения между сторонами договора хранения (на основании подписанных 01.12.2011 Мироновой М.А. заявки и акта), а также факт оказания услуг по хранению контейнеров не признал.

Посчитав, что Общество неправомерно уклоняется от обязанности подписать акт принятия выполненных для него услуг хранения и оплатить услуги хранения контейнеров, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном исчислении стоимости услуг по хранению истец исходил из того, что он оказал ответчику услуги хранения: 59 трёхтонных контейнеров в течение 187 дней (период с 02.12.2011 по 05.06.2012),                             25 пятитонных контейнеров в течение 187 дней (период с 02.12.2011 по 05.06.2012), а также 50 двадцатитонных контейнеров в течение 187 дней (период с 02.12.2011 по 05.06.2012).

В ходе рассмотрения судом спора Порт пересчитал истребуемую с ответчика сумму долга, при этом исходил из того, что он оказал Обществу услуги хранения 8 трёхтонных контейнеров в течение 181 дня (период с 02.12.2011 по 30.05.2012), 51 трёхтонного контейнера в течение 187 дней (период с 02.12.2011 по 05.06.2012), 25 пятитонных контейнеров в течение                      187 дней (период с 02.12.2011 по 05.06.2012), а также 50 двадцатитонных контейнеров в течение 183 дней (период с 02.12.2011 по 01.06.2012).

Окончание сроков оказания услуг хранения истец связывает с получением от ответчика писем о получении разрешения на вывоз контейнеров с территории Порта (письмо от 30.05.2012 №124, письмо от 01.06.2012 №132, письмо от 05.06.2012 №138).

При расчёте стоимости оказанных услуг хранения контейнеров истец исходил из расценок, оказываемых Портом услуг, утверждённых в дополнении № 1 к приказу генерального директора истца от 18.03.2010 № 59 «Об установлении ставок сборов и тарифов за услуги, выполняемые                                 ОАО «Архангельский речной порт» в 2010 году», в том числе 35 руб. 50 коп. в сутки за хранение одного трёхтонного контейнера, 41 руб. 50 коп. в сутки за хранение одного пятитонного контейнера и 108 руб. 50 коп. в сутки за хранение одного двадцатитонного контейнера.

Кроме того, истец, посчитав, что ответчик в нарушение установленного статьёй 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока оплаты услуг хранения не исполнил обязанность по выплате ему денежных средств за выполненные услуги хранения, сославшись на статью 395 ГК РФ, начислил ответчику 15 542 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Существо договора хранения раскрыто законодателем в статье 886                     ГК РФ, в соответствии с которой по такому договору одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 этого же Кодекса договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Из субъектного состава сторон настоящего спора следует, что договор хранения между Обществом и Портом должен был быть заключён в простой письменной форме.

Пунктом 2 указанной выше нормы права предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика сводятся к тому, что между Портом и Обществом отсутствовали отношения, подпадающие под определение договора хранения.

Из пояснений ответчика следует, что сторонами заключены договоры аренды открытого и закрытого хранения, в том числе договор от 13.12.2011                   № 42/07-05 и договор на использование секции склада ЦГР закрытого хранения от 01.11.2011 № 33/07-05.

По мнению Общества, вознаграждение за нахождение спорных контейнеров ответчика на территории Порта в указанный истцом период (с 01.11.2011 по 05.06.2012) стороны установили в подписанном ими договоре от 13.12.2011 № 42/07-05.

Срок действия договора от 13.12.2011 № 42/07-05 стороны определили с 01.12.2011 по 31.10.2012.

При этом данный договор заключён сторонами в связи с истечением срока действия 30.11.2011 договора на использование площади склада ЦГР открытого хранения в 2011 году от 16.12.2010 № 03/07-05 (далее – договор от 16.12.2010 № 03/07-05).

Общество ссылается на то, что обращение Мироновой М.А. к начальнику ЦГР с заявкой от 01.12.2011 о принятии на зимнее ответственное хранение находящихся в собственности Общества контейнеров, подписание акта передачи контейнеров на ответственное хранение работникам ЦГР было вызвано истечением 30.11.2011 срока действия  договора от 16.12.2010              № 03/07-05 и отсутствием подписанного на 01.12.2011 договора от 13.12.2011 № 42/07-05. В акте ответственные за сохранность спорных контейнеров должностные лица зафиксировали факт нахождения на площадке ЦГР истца принадлежащих ответчику контейнеров.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела  договоров от 13.12.2011 № 42/07-05, от 16.12.2010 № 03/07-05, суд установил, что они идентичны по своему предмету.

Как верно указал суд, в обоих случаях истцом была сдана во временное пользование ответчику для хранения контейнеров хозяйственного назначения площадка склада ЦГР открытого хранения (секция склада ЦГР открытого хранения), расположенного по адресу: ул. Старожаровихинская, д. 7, корп. 1, общей площадью 850 кв. м, в том числе 600 кв.м для хранения и затаривания контейнеров и 250 кв. м для хранения контейнеров хозяйственного назначения.

Из содержания показаний Мироновой М.А., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что до и после подписания ею 01.12.2011 заявки и акта о передаче контейнеров на ответственное зимнее хранение спорные контейнеры располагались на площадке, указанной в договорах от 13.12.2011 № 42/07-05, от 16.12.2010 № 03/07-05.

Как видно из представленного сторонами акта от 31.08.2012, приложенных к нему фотографий, пояснений представителей сторон, на момент рассмотрения судом настоящего спора названные в акте от 01.12.2011 контейнеры находятся на открытой площадке территории ЦГР, расположенной по адресу: ул .Старожаровихинская, д. 7, корп. 1.

Исходя из согласованной генеральным директором Общества и начальником ЦГР Порта схемы размещения площадки для хранения контейнеров Общества на территории склада открытого хранения ЦГР к договору от 16.12.2010   № 03/07-05, содержания пунктов 1.1, 1.2 заключенных сторонами договоров от 13.12.2011 № 42/07-05, от 16.12.2010 № 03/07-05, подписанного сторонами акта приёма-передачи к договору от 13.12.2011            № 42/07-05 и составленного сторонами акта от 31.08.2012 (с приложением фотографий), показаний свидетеля Мироновой М.А., суд установил, что спорные контейнеры расположены на открытой площадке территории ЦГР по адресу: ул. Старожаровихинская, д. 7, корп. 1 (на площади, указанной в пунктах 1.1, 1.2 заключенных сторонами договоров от 13.12.2011 № 42/07-05, от 16.12.2010 № 03/07-05).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил как не доказанный и противоречащий материалам дела довод Порта о том, что по вышеназванным договорам ответчику под хранение контейнеров была предоставлена территория склада, расположенная исключительно под крышей самого склада здания (склад № 2).

Как справедливо отметил суд, факт подписания сторонами договора от 13.12.2011 № 42/07-05 и последующее внесение ответчиком предусмотренных названным договором платежей за пользование территорией истца для размещения спорных контейнеров, распространение сторонами действия договора от 13.12.2011 № 42/07-05 на период с 01.12.2011 по 31.10.2012 (пункт 6.1 названного договора), указывают на то, что в действительности сторонами урегулированы отношения по размещению (хранению ответчиком) на принадлежащей истцу территории контейнеров Общества (в том числе в спорный период) по цене и на условиях, согласованных в договоре от 13.12.2011 № 42/07-05.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда об отсутствии оснований для констатации факта фактически сложившихся отношений по хранению имущества ответчика в соответствии с направлением                Мироновой М.А. заявки от 01.12.2011 и подписанием ею акта от 01.12.2011 между Портом и Обществом.

Из пояснений истца следует, что ответчик не имеет задолженности по договору от 13.12.2011 № 42/07-05 по оплате за пользование площадкой открытого хранения ЦГР для размещения на ней принадлежащих ему (ответчику) контейнеров за спорный период (с 02.12.2011 по 05.06.2012).

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводу подателя жалобы о том, что менеджер Миронова М.А. имела полномочия на заключение договора хранения от имени Общества, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Ссылка подателя жалобы на то, что схема размещения площадки для хранения контейнеров Общества на территории склада открытого хранения ЦГР, составленная к договору от 16.12.2010 № 03/07-05, не является надлежащим доказательством расположения арендованной площадки Общества, подлежит отклонению.

Упомянутая схема была оценена судом в совокупности с остальными доказательствами, предъявленными сторонами в материалы дела. Анализ данных доказательств в их совокупности позволил суду сделать вывод о том, что общая воля сторон и сложившиеся между ними отношения фактически свидетельствовали о том, что именно площадь склада, определённая в схеме, являлась предметом договора аренды от 13.12.2011 № 42/07-05.

На то обстоятельство, что Кокнаев Е.Б. имел право подписать данную схему, указывает