Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А13-9561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-9561/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Зимова С.В. и его представителя (по устному ходатайству) Зимовой С.В., от ответчика                  Баженова В.Н. по доверенности от 31.01.2012 № 07-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года по делу                  № А13-9561/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Зимов Сергей Вячеславович  (ОГРН 309352506200065, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Промлеспроект» (ОГРН 1023500876035, далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Валуйских Евгению Васильевичу (ОГРН 311352921400021, далее - ИП Валуйских Е.В.) о взыскании 17 500 руб. ущерба, причиненного повреждением вывески магазина  в результате падения снега с крыши многоквартирного дома.

Решением суда от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по ремонту рекламной вывески и их стоимость были приложены к исковому заявлению, в том числе акт от 29.03.2012 № 173.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об   удовлетворении  заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

ИП Валуйских Е.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав истца и представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель являлся арендатором нежилого помещения торговой площадью 30 кв.м, расположенного на первом этаже в кирпичном здании по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 34.

Над входом в арендуемое истцом помещение общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная группа  «МедиаФормат» (далее - ООО «РПГ «МедиаФормат») 25.08.2011 установило вывеску магазина «Княжна» (световой короб и табличка), о чем составлен акт от 25.08.2011                  № 511. За изготовление и монтаж вывески истцом уплачено 31 400 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.08.2011.

Обществом (Заказчик) и ИП Валуйских Е.В. (Исполнитель) 23.12.2011 заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого Исполнитель обязался своими силами с использованием специальных средств и оборудования на основании письменных заявок заказчика выполнять следующие виды работ: чистка от снега и наледи кровли общей площадью 441,9 кв.м  здания по адресу: города Вологда, улица Мира, дом 34, а Заказчик – принять и оплатить их.

Предприниматель 17.03.2012 обнаружил повреждения вывески магазина «Княжна»: разбит световой короб, вывеска сломана на две части и не держится в местах крепления, разбито четыре стробоскопа.

Зная, что в период с 01.03.2012 по 16.03.2012 ИП Валуйских Е.В. проводил работы по очистке кровли от снега и наледи, и, считая, что лицом, ответственным за производство работ по очистке кровли от снега и, соответственно, за причиненный ущерб, является Общество и ИП                 Валуйских Е.В., которые от возмещения ущерба в добровольном порядке отказались, истец, ссылаясь на статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

  В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Факт причинения истцу вреда (повреждение рекламной вывески, в том числе разбит световой короб, вывеска сломана на две части, разбито четыре стробоскопа) зафиксирован в акте осмотра вывески от 17.03.2012, в котором отражены повреждения вывески. Однако, подписи представителей ответчика в данном акте отсутствуют.  Доказательств вызова представителей ответчика для составления указанного акта в материалы дела не представлено.

В целях восстановления поврежденной конструкции истец обратился ООО «РПГ «МедиаФормат» для производства ремонта, на оплату которого последнее выставило счет на сумму 17 500 руб., оплаченный истцом платежным поручением от 19.04.2012 № 16.

  Вместе с тем, поскольку истцом не представлены договор или иные доказательства, подтверждающие возникновение обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве достаточного доказательства подтверждения размера убытков.   

  Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные в материалы дела акты осмотра вывески, поскольку они составлены в отсутствие представителей ответчиков и не содержат каких-либо сведений о причинах возникновения повреждений. Непосредственных свидетелей факта падения снега и льда на вывеску не имеется.

  Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины разрушения спорной вывески истцом не заявлялось.

  Таким образом, истец не представил в суд доказательств, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчиков, тем самым не доказал причинную связь между рассматриваемыми действиями ответчиков и убытками истца.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт повреждения рекламной конструкции именно вследствие падения на нее снега и наледи, доводы истца о виновных действиях ответчиков не могут быть признаны обоснованными.

  Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

  Вместе с тем, между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом причинно-следственная связь не усматривается.

  Учитывая, что факт повреждения имущества истца в результате действий ответчиков не доказан, размер ущерба не подтвержден, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований за счет Общества и ИП Валуйских Е.В.

  Элементы состава правонарушения, необходимые для применения ответственности, материалами дела не подтверждаются, следовательно, оснований, позволяющих обязать ответчиков возместить истцу сумму ущерба, не имеется.

  Кроме того, факт причинения ущерба не зафиксирован надлежащим образом, место происшествия осмотрено позднее и только в присутствии работников истца.

  Доказательств причинения ущерба истцу иными лицами последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  были подробно исследованы в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

Ссылка заявителя на представление в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 15.10.2012, акта на выполнение работ от 29.03.2012     № 173 опровергается материалами дела, поскольку из дела видно, что 15.10.2012 судебных заседаний не проводилось. Более того, резолютивная часть решения объявлена 08.10.2012 в присутствии истца, ИП Валуйских Е.В. и представителя Общества.

Вместе с тем, в судебном заседании 08.10.2012 Предприниматель дополнительных документов не представлял, соответствующих ходатайств не заявлял.

   Представленные заявителем суду апелляционной инстанции документы, в том числе копия акта от 29.03.2012 № 173, не могут быть приняты судом во внимание. В силу статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов, и представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, в силу части 2 статьи 268  АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

  Ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой  инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября                   2012 года по делу № А13-9561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                           Ю.В. Махова

                                                                                            Л.Н. Рогатенко