Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А05-6860/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-6860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каргопольский топливно-энергетический комплекс» Степанова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2012 по делу № А05-6860/2011 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каргопольский топливно-энергетический комплекс» (ОГРН 1052918011684; далее – Должник) Степанов Николай Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора ипотеки от 16.12.2010 № 1232.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что материалами дела подтвержден факт заключения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника, вследствие чего Должнику и его кредиторам причинён ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество – небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» (кредитор; далее – Организация) и индивидуальный предприниматель Кононов Александр Владимирович (заёмщик) 16.12.2010 заключили кредитный договор № 1230, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 3 800 000 руб. под 20 % годовых на срок до 18.12.2011.

Должник (залогодатель) и Организация (залогодержатель) 16.12.2010 заключили договор ипотеки № 1232, в соответствии с которым имуществом Должника обеспечивается исполнение обязательств (основной суммы долга) Кононова А.В. перед Организацией по указанному кредитному договору.

Согласно пункту 3.1 договора в обеспечение исполнения обязательств заёмщика залогодатель заложил залогодержателю следующее имущество:

1) автозаправочная станция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 63,6 кв.м; инвентарный номер: 20004444, литер: А; адрес объекта: Архангельская область, Каргопольский район, МО «Приозерное», дер. Усачевская, пер. Лесной, д. 3, кадастровый (или условный) номер                            29-29-10/005/2009-295;

2) право аренды земельного участка площадью 11 880 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации автозаправочной станции, функционально обеспечивающего находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенного по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, МО «Приозерное», дер. Усачевская, пер. Лесной, д. 3, площадью 11 880 кв.м, кадастровый номер: 29:05:101601:286.

Обязательства по указанному кредитному договору Кононовым А.В. исполнены, что подтверждается платёжными требованиями от 12.12.2011              № 33138, 33140 и справкой Организации от 06.08.2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.06.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «СТЭК» (ОГРН 1027804598689) о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Епифанов Павел Валентинович.

Решением суда от 28.02.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён          Степанов Н.А., который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам Должника с оказанием предпочтения удовлетворения реестровых требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кононов А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пунктами 5 и 6 Постановления № 63).

В абзаце 6 пункта 8 Постановления № 63 указано на то, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем такие сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии негативных для Должника последствий, связанных с заключением договора залога, поскольку, как уже указывалось выше, кредитный договор исполнен Кононовым А.В. в полном объеме, вследствие чего в настоящее время залог в отношении имеющихся у Должника объектов недвижимого имущества прекратил свое действие (часть 1 статьи 352 ГК РФ), а имущественные требования относительно данного недвижимого имущества залогодержателем к Должнику не предъявлялись.

Таким образом, аргументы апеллянта о наличии вреда, причинённого Должнику, а также о заключении договора ипотеки с целью причинения вреда кредиторам отклоняются как не подтвержденные документально.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной с предпочтением, поскольку не соответствует ни одному из перечисленных выше условий.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены или не учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные