Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А05-11361/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 декабря 2012 года г. Вологда Дело № А05-11361/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В., при участии от ответчика Малышевой И.К. по доверенности от 10.11.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2012 года по делу № А05-11361/2012 (судья Никитин С.Н.), у с т а н о в и л:
муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573; далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (ОГРН 1022901415569; далее – Больница) о взыскании 660 284 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод в городскую канализацию, оказанных в период с 01.07.2012 по 31.07.2012 (счёт-фактура от 30.07.2012 № 00000814). Решением суда от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Больницы в доход федерального бюджета взыскано 16 205 руб. 69 коп. государственной пошлины. Больница с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами на 2012 год не был заключён. Расчёт суммы задолженности должен производиться исходя из показаний приборов учёта. Указывает, что ей не понятен расчёт лимитов водопотребления и водоотведения. Просит уменьшить размер государственной пошлины. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить. Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается в материалах дела, Водоканал (поставщик) и Больница (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 28.02.2007 № 112/02/07. Срок действия договора определён с 01.01.2007 по 31.12.2007. Согласно пункту 3.1 договора поставщик осуществляет отпуск питьевой воды и принимает сточные воды в систему канализации. Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 установлены лимиты водопотребления и водоотведения по каждому объекту ответчика. Сторонами 12.01.2010 подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок действия договора продлён до 31.12.2010. В дальнейшем срок действия договора не продлевался. Вместе с тем истец продолжал осуществлять поставку на объекты ответчика питьевой воды и оказывать услуги по приёму сточных вод. В период с 01.07.2012 по 31.07.2012 истец произвёл отпуск ответчику воды и оказал услуги по приёму сточных вод на общую сумму 660 284 руб. 77 коп., в связи с чем предъявил ответчику к оплате счёт-фактуру от 30.07.2012 № 00000814. В указанном счёте-фактуре истцом предъявлена стоимость потреблённой воды и сточных вод в пределах лимитов – в однократном размере. За сверхнормативное водоотведение и водоснабжение истцом применен 3-кратный и 5-кратный (соответственно) тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2011 № 98-в/16. Ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период воды и принятых сточных вод надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Пунктом 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), предусмотрено, что договор по истечении срока действия считается продлённым, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор. Учитывая положения вышеуказанного пункта Правил № 167, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в спорный период (июль 2012 года) между сторонами действовал договор от 28.02.2007 № 112/02/07, поскольку ни одна из сторон не предложила в названный выше срок заключить новый договор. Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 утверждены Правила № 167. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с предъявлением истцом к оплате потреблённого ресурса исходя из установленных лимитов. Данные доводы ответчика подлежат отклонению. Пунктом 70 Правил № 167 предусмотрено, что расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установление порядка взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации населённых пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с Правилами № 167 под сверхнормативным сбросом сточных вод понимается сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения как по объёму, так и по составу, а пунктом 13 Правил прямо предписывается указывать в договоре в качестве существенного условия, наряду с лимитами на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая плату за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод. Согласно пункту 58 Правил № 167 лимиты водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учётом: фактических мощностей систем канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учётом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167. Постановлением администрации муниципального образования «Няндомское» от 16.12.2010 № 224 «О режиме водопотребления и водоотведения» в связи с выведением с 01.01.2008 из эксплуатации очистных сооружений, находящихся в аварийном состоянии, лимит водопотребления и водоотведения установлен в размере 80 процентов от нормы потребления (пункт 1). Этим же постановлением функции установления лимита водопотребления и нормативов водоотведения абонентов (организаций, учреждений, предприятий, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы), пользующихся коммунальными системами Водоканала, переданы Водоканалу (пункт 2). В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора от 28.02.2007 № 112/02/07 установлен лимит водопотребления 872 куб. м/месяц и лимит водоотведения - 1127 куб.м/месяц. Изменений в договор в указанной части не вносилось, размер установленных Водоканалом лимитов Больницей не оспорен. Исходя из установленных договором лимитов истец производил расчёт стоимости водопотребления и водоотведения в мае, июне 2012 года. В соответствии с показаниями водомера по отпуску и водоотведению ответчик в июле 2012 года превысил установленные лимиты. Превышение лимита на водоснабжение составило 1689,500 куб.м/месяц, на водоотведение – 1456,000 куб.м/месяц. Согласно пункту 13 постановления администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области» плата за сброс сточных вод сверх установленного лимита предусмотрена с повышающим коэффициентом 3. Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в циркулярном письме от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» указал, что на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утверждённым органом местного самоуправления. Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 установлены повышенные в пятикратном размере, против утверждённых, тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов. Учитывая, что в июле 2012 года ответчик превысил установленные лимиты по водоснабжению и водоотведению, истец правомерно начислил плату за сверхнормативное водопотребление и водоотведение с учётом повышающих коэффициентов. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Поскольку ответчиком обязательство по оплате стоимости сверхлимитного водоотведения и водоснабжения не исполнено, требование о взыскании 660 284 руб. 77 коп. заявлено истцом правомерно. В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, взысканной с него при рассмотрении дела судом первой инстанции. В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по иску апелляционный суд отказывает по причине того, что с данным ходатайством заявитель в суд первой инстанции не обращался, данный вопрос не рассматривался. С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы. Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2012 года по делу № А05-11361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» - без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Рогатенко Судьи О.К. Елагина Ю.В. Махова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А13-6314/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|