Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А44-1047/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-1047/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2008 года по делу № А44-1047/2008 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Михайлов Сергей Васильевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к  государственному учреждению – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее – Учреждение) о признании частично незаконным постановления  от 14.11.2007 № 4787.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня                  2008 года  оспариваемое постановление признано незаконным в части взыскания  штрафа  в сумме, превышающей  100 руб.  

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о незаконности постановления от 14.11.2007 № 4787 в части взыскания с Предпринимателя штрафа в сумме, превышающей 100 руб. Указывает, что основания для уменьшения штрафа у Учреждения отсутствовали, поскольку заявитель не прибыл на рассмотрение материалов проверки и не представил доказательств наличия смягчающих обстоятельств. Считает, что судом неправомерно взыскана с ответчика государственная пошлина,  так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Учреждение освобождено от ее уплаты.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки списка зарегистрированных страхователей Учреждением установлено, что Предприниматель  в нарушение статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998     № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) не представил в установленный срок расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за  период с  01.04.2007 по 30.06.2007.

По результатам проверки принято решение от 18.09.2007 № 8382, которым предприниматель Михайлов С. В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в сумме  1000 руб. В пункте 2 решения заявителю предложено уплатить  штраф в добровольном  порядке в срок до  19.10.2007.

В связи с неуплатой штрафа в установленный срок  Учреждением вынесено постановление  от 14.11.2007 № 4787  о взыскании  штрафа за счет имущества  страхователя.

Не согласившись с постановлением в части суммы штрафа, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 24 Закона № 125-ФЗ страхователи в установленном порядке осуществляют учет случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний застрахованных лиц и связанного с ними обеспечения по страхованию, ведут государственную ежеквартальную статистическую, а также бухгалтерскую отчетность. Этой же нормой установлена обязанность страхователей ежеквартально не позднее                15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представлять страховщику отчетность по форме, установленной страховщиком. Страхователь и его должностные лица несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за непредставление или недостоверность статистической, а также бухгалтерской отчетности.

Нарушение установленного срока представления страховщику отчетности или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей, а повторное совершение указанных деяний в течение календарного года – в размере пяти тысяч рублей. Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения (абзацы 6, 7 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ).

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим. В силу пункта 1 статьи 112 указанного Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут является обстоятельства, признанные таковыми судом.

Из пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.  Налоговое законодательство не содержит запрета на установление судом смягчающих ответственность обстоятельств в случае, если о наличии таких обстоятельств не заявлялось при рассмотрении дела налоговым органом.

Из пункта 3 статьи 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа до 100 руб. При этом суд первой инстанции учел то, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют, с точки зрения  контроля, негативные последствия  допущенного правонарушения, нахождение на иждивении Предпринимателя несовершеннолетнего сына,  а также несоразмерность  суммы штрафа  степени вины  правонарушителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, уменьшение размера штрафа произведено в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерном возложении судом на Учреждение 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины не принимается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае обращения в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов. При этом НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В данном случае из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2008 года заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новгородской области  правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя в полном объеме судебные расходы (100 руб.) по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

Правовых оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2008 года по делу № А44-1047/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева