Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А05-4881/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-4881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на определение Арбитражного суда Архангельской области от  04 октября 2012 года по делу № А05-4881/2011А05-4881/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее – Муниципальное образование) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября        2012 года о взыскании с Муниципального образования в пользу Мошарева Виктора Федоровича 371 600 руб. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Трансагентство» (ОГРН 1022900523370, далее – Предприятие, должник).

В обоснование жалобы Муниципальное образование указало на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств в пользу арбитражного управляющего Мошарева В.Ф., поскольку в силу положений пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ) собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам такого предприятия.

От арбитражного управляющего Мошарева В.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2011 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Стасив Я.П. о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мошарев В.Ф.

Определением суда от 21.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

От арбитражного управляющего Мошарева В.Ф. поступило заявление о взыскании с Муниципального образования 371 600 руб. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве не решен вопрос о расходах арбитражного управляющего, последний вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с соответствующим заявлением в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как установлено судом, Мошарев В.Ф. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 06.07.2011.

Материалами дела подтверждается выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника в размере               61 396 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства за счет имущества должника в полном объеме не погашена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Судом установлено, что распоряжением главы Муниципального образования от 22.03.2010 № 481р принято решение о ликвидации Предприятия. Распоряжением главы Муниципального образования от 17.05.2010 № 874р «О внесении изменений в распоряжение мэра города от 22.03.2010 № 481р» создана ликвидационная комиссия (л.д. 5-6).

Материалами дела подтверждается возбуждение производства по делу о банкротстве Предприятия на основании заявления председателя ликвидационной комиссии Стасив Я.П.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что при данных обстоятельствах задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего обязан погасить собственник имущества должника.

Доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания суммы вознаграждения в пользу арбитражного управляющего в силу положений статьи 114 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду применения к рассматриваемым правоотношениям специальных норм Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 1           статьи 20.6 Закона о банкротстве, а пункт 4 указанной статьи Закона о банкротстве устанавливает единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в размере 371 610 руб., поскольку Мошарев В.Ф. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от                        04 октября 2012 года по делу № А05-4881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                      С.В. Козлова

                                                                                                                 О.Г. Писарева