Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А13-3493/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-3493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Кругловой Е.С. по доверенности от 07.11.2012, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Тарасова Ю.С. по доверенности от 13.01.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2012 года по делу № А13-3493/2012 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 29.02.2012 № 4/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября       2012 года предписание управления от 29.02.2012 № 4/1/1 признано недействительным в части адресованных инспекции требований об устранении нарушений пожарной безопасности в виде отсутствия на объектах заявителя по адресам: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; поселок Кадуй, улица Строителей, дом 10; поселок Шексна, улица Пролетарская, дом 13, выводов сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы (пункты 1, 4, 7 предписания). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что управлением при проведении проверки нарушены положения, закрепленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.02.2012 по 29.02.2012 должностными лицами управления на основании распоряжения от 24.01.2012 № 4 проведена плановая выездная проверка соблюдения инспекцией обязательных требований пожарной безопасности по адресам: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; поселок Кадуй, улица Строителей, дом 10; поселок Шексна, улица Пролетарская, дом 13.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности пунктов 3, 36 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 № 313, действовавших на момент вынесения оспариваемого предписания (далее - ППБ 01-03); пунктов 12, пункта 26 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03); Норм пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000», утвержденных приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.12.2000 № 79 (далее – НПБ 151-2000), которые отражены в акте проверки от 29.02.2012 № 4.

В целях устранения указанных нарушений управлением инспекции выдано предписание от 29.02.2012 № 4/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Применительно к объекту, расположенному по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3, данное предписание содержит требования об устранении в срок до 03.12.2012 нарушений, выразившихся в следующем:

- не предусмотрен вывод сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 12 НПБ 110-03) (пункт 1 предписания);

- пожарный шкаф между 3 и 4 этажом не выполнен в соответствии с     НПБ 151-2000 (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 151-2000) (пункт 2 предписания);

- пожарный шкаф между 2 и 3 этажом не выполнен в соответствии с     НПБ 151-2000 (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 151-2000) (пункт 3 предписания).

В отношении объекта, расположенного по адресу: поселок Кадуй,      улица Строителей, дом 10, предписание включает требования об устранении в срок до 03.12.2012 следующих нарушений:

- не предусмотрен вывод сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 12 НПБ 110-03) (пункт 4 предписания);

- помещение архива операционного зала, расположенного в цокольном этаже, не защищено автоматической установкой пожаротушения (пункт 26 таблица 3 НПБ 110-03) (пункт 5 предписания);

- обработанные деревянные конструкции по истечении срока действия обработки (пропитки) не обработаны повторно (пункт 36 ППБ 01-03) (пункт 6 предписания).

Указанное предписание также требует устранить в срок до 03.12.2012 нарушения, выявленные на объекте по адресу: поселок Шексна,                   улица Пролетарская, дом 13, выразившиеся в следующем:

- не предусмотрен вывод сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 12    НПБ 110-03) (пункт 7 предписания);

- обработанные деревянные конструкции чердака по истечении срока действия обработки (пропитки) не обработаны повторно (пункт 36 ППБ 01-03) (пункт 8 предписания).

Не согласившись с указанным предписанием, инспекция обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные инспекцией требования, признав недействительным предписание управления в части пунктов 1, 4, 7. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда не оспаривается.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. В силу данной статьи под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены ППБ 01-03.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

НПБ 151-2000 устанавливают технические требования пожарной безопасности к пожарным шкафам, а также методы их испытаний.

Из положений пункта 2.1 НПБ 151-2000 пожарный шкаф предназначен для размещения и обеспечения сохранности комплекта пожарного крана и (или) переносного(ых) огнетушителя(ей).

Пунктами 2 и 3 оспариваемого предписания указано, что пожарные шкафы между 3 и 4 этажами здания по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3, а также между 2 и 3 этажами здания по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3, не выполнены в соответствии с         НПБ 151-2000.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что пожарные шкафы между 2 и 3, 3 и 4 этажами вышеуказанных зданий отсутствуют.

Пунктом 5 предписания от 29.02.2012 № 4/1/1 установлено, что помещения архива операционного зала, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: поселок Кадуй, улица Строителей, дом 10, не защищено автоматической установкой пожаротушения.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении к             НПБ 110-03.

Согласно пункту 26 таблицы 3 вышеуказанных Норм помещения хранения и выдачи уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности (в том числе архивов операционных отделов) независимо от площади подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

Также управлением при проведении проверки установлено, что в зданиях по адресам: поселок Кадуй, улица Строителей, дом 10 поселок Шексна,      улица Пролетарская, дом 13, обработанные деревянные конструкции по истечении срока действия обработки (пропитки) не обработаны повторно (пункты 6, 8 оспариваемого предписания).

Пунктом 36 ППБ 01-03 установлено, что обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предписания от 29.02.2012 № 4/1/ в части пунктов 2, 3, 5, 6 и 8.

Доводов о не согласии с нарушениями, установленными данными пунктами оспариваемого предписания, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

Довод заявителя о том, что управлением при проведении проверки нарушены положения, закрепленные Законом № 294-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нормы, закрепленные вышеназванным Законом, не распространяются на спорные правоотношения.

Действительно, сфера применения данного Закона в действующей его редакции на момент проверки расширена.

Так, согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Из этой нормы Федеральным законом от 27.12.2009 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления» исключены слова: «при осуществлении ими предпринимательской деятельности».

Между тем наделение территориальных органов исполнительной власти правами и обязанностями юридического лица означает лишь то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к ним применимы в части, касающейся осуществления ими хозяйственной деятельности, необходимой для реализации своих публично-правовых функций. Закон № 294-ФЗ в числе иных предусматривает осуществление муниципального контроля в отношении юридических лиц. Таким образом, по смыслу этого Закона территориальные органы исполнительной власти выступают контролирующими органами, поэтому они не могут являться теми лицами, в отношении которых такой контроль осуществляется.

Аналогичный подход к рассмотрению таких правоотношений изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2012 по делу № А13-3965/2011 и определении Высшего Арбитражного Суда от 03.05.2012 № ВАС-5392/12.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено управлением в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов инспекции.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября          2012 года по делу № А13-3493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева